Attentats à Londres !

Jacky a écrit:

Il n'y a aucune ambiguïté là-dessus, tout action qui vise à s'en prendre à des innocents aveuglément n'a aucune crédibilité.
Moi, je dis, il faut aller à Londres, il faut aller à Cesme, il faut aller à Kusadasi.
Outre les victimes innocentes, les premières répercussions vont à l'encontre des causes qui sont invoquées directement ou indirectement. L'islam passe pour une religion de débiles en Europe, les Palestiniens sont perçus comme une masse grouillante et haineuse par les Israéliens qui surenchérissent dans leur haine des Arabes, les revendications d'autonomie et des droits des minorités sont amalgamés volontairement ou non avec le terrorisme...
Ces amalgames, même si la presse prend les précautions adéquates pour ne pas faire de généralités, on les entend très vite dans la bouche de ceux qui ne veulent pas prendre la peine de réfléchir à la situation deux minutes. Encore dernièrement, pour Londres, j'ai entendu : "ce sont encore une fois ces musulmans qui...".

cette phrase me choque et derange, depuis qd la presse n'exagere pas?

Ah bon ? Ça dépend quelle presse, ça dépend quel article, ça dépend quel journaliste, etc...
Il n'a jamais été dit que la presse n'exagérait jamais d'où le "même si" qui marque seulement une concession par rapport à l'idée précédente.

Talia a écrit:

au contraire, ce type de réaction risque d'influencer et de pousser les réseaux terroristes à s'unir, à mieux communiquer et ainsi renforcer leur structure.

Comme si l'ensemble des organisations considérées comme terroristes collaboraient entre elles et qu'il y avait un monde civilisé opposée à un monde terroriste.
Bref, j'ai préféré développer le sujet là.

Jacky a écrit:

Talia a écrit:

au contraire, ce type de réaction risque d'influencer et de pousser les réseaux terroristes à s'unir, à mieux communiquer et ainsi renforcer leur structure.

Comme si l'ensemble des organisations considérées comme terroristes collaboraient entre elles et qu'il y avait un monde civilisé opposée à un monde terroriste.
Bref, j'ai préféré développer le sujet là.

Et si je dis : les entités de chaque réseau terroriste ? c'est mieux non ?

Jacky a écrit:

Comme si l'ensemble des organisations considérées comme terroristes collaboraient entre elles et qu'il y avait un monde civilisé opposée à un monde terroriste.

Il y a une convergence d'intérêts entre d'une part les gouvernants, et de l'autre les terroristes, une sorte de solidarité implicite ...

Talia a écrit:

oui, mais je trouve qu'il y a une différence entre :
- faire la guerre contre un pays, et
- faire la guerre contre un concept, une idée...
.

Jacky a écrit:

Le problème, ce n'est pas de condamner le terrorisme. Trouvez-moi quelqu'un qui ne le condamne pas ou qui l'encourage sur le forum...
La définition du terrorisme comme étant la violence d'une entité, d'un Etat ou d'un groupe, qui s'en prend à des innocents, des civils me paraît correcte.
Maintenant, il faut pouvoir avoir un discours cohérent à propos de tous les terrorismes et ça, c'est une autre paire de manches.

Il y a deux points :

Le terrorisme = lutte armée / combat / guerre exercée par un réseau / organisme / étatt dans le but d'arriver à ses fins, d'atteindre ses objectifs, de mettre en avant ses valeurs et dont les principaux victimes sont des innocents - faisant partie d'un groupe perturbateur / opposé / dangereux par rapport aux objectifs du premier groupe.

Tu es d'accord qu'ici il y a beaucoup de victimes...

Par contre, le fait de faire la guerre à un concept comme le terrorisme ne veut pas dire utiliser les moyens les plus hard...
Par des actions stratégiques, des unions etc il est possible de lutter contre le terrorisme, sans pour autant utiliser les grands moyens.
Quand j'ai parlé de guerre contre le terrorisme, il s'agissait d'une lutte n'allant pas jusqu'au conflit armée.

Je ne sais pas si c'est plus clair là. Ou tjrs dans le brouillard ? [/b]

...
finalement je vois que vous etes tombé dans le piege des terroristes...
pour parler et debartre sur eux, il ont gagné... alors?

Ce que je voulais mettre en évidence, c'est que le terme "terrorisme" est employé de manière équivalente, et ce, de manière tout à fait consciente, pour désigner des réalités qui sont très différentes les unes des autres.

Un cas fréquent d'emploi du terme "terrorisme" est l'application de ce terme par un Etat à l'encontre de gens d'opinions différentes ou dans le contexte d'un problème d'ordre régional.

Il ne faut pas non plus oublier le terrorisme d'Etat utilisé contre la population locale. La Turquie et la Russie ont utilisé le terrorisme d'Etat à l'encontre de populations situées sur leurs territoires par exemple. C'est très récent et brûlant d'actualité.

Je pense aussi que les conflits armés ont changé, surtout depuis la fin de la guerre froide. Ils opposent rarement deux Etats. Il s'agit souvent de luttes intestines au sein d'un seul Etat reconnu par la communauté internationale.

Talia a écrit:

Par contre, le fait de faire la guerre à un concept comme le terrorisme ne veut pas dire utiliser les moyens les plus hard...
Par des actions stratégiques, des unions etc il est possible de lutter contre le terrorisme, sans pour autant utiliser les grands moyens.
Quand j'ai parlé de guerre contre le terrorisme, il s'agissait d'une lutte n'allant pas jusqu'au conflit armée.

Stratégie de l'action non-violente ???

Faut cliquer c'est un hyperlien

hihihihi j'avais pas saisi..

Ben voilà, je rejoins l'opinion de l'auteur.
Tiens, vais l'acheter le livre.

Oui, la désobéissance civile me semble être la priorité à accorder à la résistance d'aujourd'hui.
Déjà, par rapport à la société de consommation, par exemple, avec tous ces bons penseurs qui pensent qu'il faut consommer pour relancer la croissance et créer de l'emploi (entendu mille fois), et bien le mot d'ordre devrait être : ne pas consommer, ne pas consommer et encore ne pas consommer !
La grève, la cessation du travai, c'est du même acabit. Ca fait plus mal que l'action violente et au moins, on ne tue personne.

Je fais partie des gens qui sont pour la consommation...

Consommation = Demande

Ce qui oblige les entreprises à produires plus = Offre augmente

L'augmentation de l'offre implique l'engagement des travailleurs.

A partir de ce moment là, le chômage est en parti résorbé.

La population reçoit un certain salaire, la demande suit l'offre...

Jusqu'au moment, où CRAK ... inflation, les prix augmentent, le surplus des consommateurs diminue... l'offre baisse, licenciements -> chômage à nouveau - préférence des ménages pour l'épargne... baisse des investissements... etccccccccccccccccc on peut aller très loin ainsi, mais tjrs retour à la case de départ..

lol, le discours libéral et la logique de l'économie cyclique...

Non, mais je connais ça par coeur, pour ma part je suis marxiste

Je ne crois pas une seule seconde aux vertus de la croissance comme moyen d'améliorer la situation économique. J'en ai déjà parlé des tas de fois, notamment sur Athétürk, mais bon, la logique qu'il faudrait amener c'est celle de la décroissance tant du point de vue social que du point de vue environnemental, ça passe par une réduction drastique de la consommation et une sortie évidente de la réflexion de la croissance comme seule manière d'améliorer la répartition de la richesse (c'est presque un non-sens).
Bref, ici, c'est complètement HS, en tous cas.

Jacky a écrit:

lol, le discours libéral et la logique de l'économie cyclique...

Non, mais je connais ça par coeur, pour ma part je suis marxiste

Je ne crois pas une seule seconde aux vertus de la croissance comme moyen d'améliorer la situation économique. J'en ai déjà parlé des tas de fois, notamment sur Athétürk, mais bon, la logique qu'il faudrait amener c'est celle de la décroissance tant du point de vue social que du point de vue environnemental, ça passe par une réduction drastique de la consommation et une sortie évidente de la réflexion de la croissance comme seule manière d'améliorer la répartition de la richesse (c'est presque un non-sens).
Bref, ici, c'est complètement HS, en tous cas.

marxiste signifie communiste pour toi ou quoi exactement? moi je suis d'avis differants, on achete on vend, etc... pas d'aides, pour personne, chacun se demerde, création de caumunauté d'aides pour ce qui veulent , tt privé, rien par l'état, une catastrophe, 2500emploi perdu, tant pis y on qu'a attendre un new sté, ou en créer une... chacun pour soi, ca a tjs été comme ca pour moi et ca le sera tjs et quitte a choisir je prefere prendre un m16 plutot que dareté de consommé, mon job c la consomation des autres, si demain je perce, mon reve se realisera pasque g tt fait tt seul, jamais aidé, jamais o contraire c moi qui aide ma mifa... alors

Je réponds là parce que ce n'est plus le sujet de départ.

Jacky a écrit:

Je réponds là parce que ce n'est plus le sujet de départ.

oui ca fait longtemps qu'on a devié, d'ailleurs pourquoi pas un sujets terrorisme plutot que sur celui des attentats a londre?

c fait
ici