TE : Génocide ou non ?

http://www.turquieeuropeenne.org/article.php3?id_article=1169

Turquie : débat sur le génocide (1)

Génocide ou non ?

Ertugrul Mavioglu
le jeudi 6 avril 2006

Turquie Européenne pour la traduction

Radikal, le 12/02/2006

Turquie Européenne se propose de lancer, avec cette interview de Halil Berktay, une série consacrée au débat qui a lieu en Turquie sur la question du génocide arménien : elle suit très précisément un dossier publié dans le quotidien Radikal et réalisé par le journaliste Ertugrul Mavioglu selon une série d’entretiens réalisés avec des historiens et intellectuels turcs.

Ertugrul Mavioglu : S’ils avaient pu prévoir la véritable dimension gravissime qu’allait prendre l’application de leurs décisions, les reponsables de la décision d’exode des Arméniens auraient-ils agi de la sorte ? Cela nous ne le saurons jamais. Cet amas quotidiennement sanguinolent de douleurs héritées de nos grands-parents prend chaque jour une forme plus inextricable à mesure qu’on refuse de l’envisager. Et puis surtout, à mesure que se poursuit le trauma du déni, tout le monde sait pertinemment que nous transmettrons ce lourd héritage à nos enfants et ce, sous une forme encore aggravée. L’année dernière, la conférence tenue sur les « Arméniens à la fin de l’Empire ottoman », même sous les interdits, les menaces, et la violence, les tomates et les œufs, a pu servir à alléger quelque peu ce lourd passif. Parce que grâce à cette conférence, on a compris une fois de plus que, comme dans le conte bien connu, les « oreilles de Midas » ne peuvent s’empêcher de crier depuis les profondeurs de la terre. Ce travail publié dans Radikal a justement été préparé dans ce but : pour échapper aux « cris poussés depuis les profondeurs » par ces funestes secrets « proclamés de partout » qu’il apparaît, malgré nos peurs, complètement impossible de cacher plus longtemps. E. M
Entretien avec Halil Berktay

- « C’est l’ensemble des Arméniens ottomans qui ont été pris pour cible. »

Historien turc, professeur à l’université privée d’Istanbul Sabanci, Halil Berktay dit avoir découvert l’ampleur des massacres commis en 1915 à l’encontre des Arméniens lors de ses années d’étude à Yale. Organisateur de la conférence de septembre 2005 sur les « Arméniens ottomans à la fin de l’Empire », il affirme que les événements de 1915 constituent un génocide selon la convention de l’ONU de 1948 mais « qu’en 1915, il n’y avait pas l’acquis éthique de 1948 et c’est la raison pour laquelle nous ne pouvons pas dire de façon abrupte qu’il s’agit d’un génocide. »

- Les ordres de déportation de 1915 ont-ils pu rester limités aux bandes armées arméniennes ?

Les ordres de déportation n’ont pas été limités, comme il l’a souvent été indiqué, au seul champ de manoeuvres militaires sur le front. Parce que, à nouveau, les ordres de déportation n’étaient pas limités aux seules parties de la population ottomane directement concernées par le nationalisme arménien. La déportation a pris pour cible l’ensemble des populations arméniennes. C’est-à-dire que c’est bien l’ensemble d’un groupe ethnique qui a été condiséré coupable, qui a été forcé à l’exode sans chercher d’autre raison que son identité culturelle. Ils ont été coupés de leurs biens, leurs terres, de leurs environnements puis chassés.

Et cela, selon les termes de la Convention de l’ONU de 1948, c’est s’en prendre à un groupe de population da façon à détruire ce groupe même ou à porter très gravement atteinte à ses conditions d’existence. Au-delà de ces éléments, nous prenons consciencce de façon très nette que, outre le fait que l’exode ait constitué une immense catastrophe en soi, ce sont des ordres secrets de massacre qui ont été donnés par le canal de l’Organisation secrète. Cette situation est assurément une situation qui diverge totalement de la thèse véhiculée jusqu’à aujourd’hui par le discours officiel ou semi-officiel du nationalisme turc. Par ailleurs dans le cadre d’un large dossier consacré à la question est apparue une carte qui mettait en évidence les principaux itinéraires de l’exode comme les lieux de massacre. Sivas, Adana, Diyarbakir, Van, Bitlis, Mus et Erzurum apparaissent comme des zones de massacre de toute première gravité. Cette carte avait été préparée suite à un très important travail documentaire. Il y a de très sérieux indices selon lesquels derrière les attaques perpétrées par des groupes armés anonymes contre les colonnes d’Arméniens désarmés en exode qui devaient entraîner les vagues de massacres se trouvaient en fait des ordres secrets de l’Etat.

A côté des massacres de premier degré organisés par des cadres dirigeants de l’Organisation secrète, il est également question de « cercles » de violence de second et de troisième ordre. Parce que en ce temps-là, c’est ce message qui avait été envoyé aux populations de l’Est et du Sud-Est anatolien : une expression atroce mais en fait, désormais, la « chasse » aux Arméniens était ouverte. Dans de telles conditions, le peuple se divise en deux : les meilleurs éléments contre les mauvais. Certains tentent au prix même de leur vie de sauver, protéger ou cacher leurs voisins tandis que d’autres choisissent le silence en évitant d’avoir quelque contact que ce soit avec les « parias », parfois en prenant partie pour le côté le plus mauvais. Et puis rentrent en ligne de compte les intérêts matériels, les haines et rancoeurs accumulées.

Les massacres sont la conséquence d’un processus initié par les ordres secrets du triumvirat des Pachas alors à la tête de l’Etat, Enver, Talat et Cemal et plus particulièrement du binôme Enver / Talat. A côté de tout cela, il en est qui sont morts de faim, de froid et de maladie. Mais contrairement à ce qu’avance le discours officiel, la majorité des morts ne résulte pas des conditions physiques et naturelles de l’exode. Il n’en demeure pas moins que s’il est des morts dues à la faim, au froid ou au typhus, elles sont également à mettre au passif de l’Etat. Dans aucun Etat du monde on ne peut dire comme Talat : « J’ai contraint 974 mille personnes à l’exode mais je n’ai pas voulu leur mort. Il en est mort 300 ou 400 000. Qu’y puis-je ? » Parce que l’Etat qui les a condamnés à l’exode est également responsable de la protection de leur vie, de leur santé.

- Il est un sujet qui revient sans cesse : celui de savoir comment on en est arrivé là.

Il faut regarder les choses non d’un point de vue nationaliste mais de l’autre point de vue. Il y avait des organisations nationalistes arméniennes. Elles considéraient le recours à la violence comme légitime dans l’accomplissement de leur objectif qui était de récupérer une partie du territoire ottoman. Et en conséquence recourraient à la violence. En plus, ces organisations ne se montraient pas violentes seulement à l’endroit de l’Etat et des forces de l’ordre mais aussi à l’encontre des populations locales turques et musulmanes.

Mais à cette période, tout le monde recourait à la violence. Les bandes pontiques comme les bandes turques qui leur répondaient. Oui, les Comités Tashnak (Arméniens) étaient des monstres. Et Topal Osman était-ce un ange ? Diverses forces paramilitaires organisaient des razzias dans les villages adverses : on violait les femmes et massacrait les enfants à la baïonnette. Au niveau local c’est du massacre ethnique réciproque : le héros d’un côté devient le monstre de l’autre. Topal Osman était le héros des Turcs de la région grecque de la Mer Noire mais dans les villages grecs, les mères effrayaient leurs enfants au cri de « Topal Osman va venir ». Ce qui signifie que le regard historique contemporain n’est seulement possible qu’en s’abstrayant de cette atmosphère passionnellement et sentimentalement surchargée de l’époque.

- Dans ces conditions une solution est-elle possible ?

Pour une solution, il, est important que les deux parties soient en mesure de critiquer leurs thèses officielles et nationalistes. C’est ce que nous avons fait en organisant la conférence des 24 et 25 septembre derniers. Nous espérons que cela puisse également se faire chez les historiens arméniens. Mon idéal serait que l’on puisse débattre de la question arménienne dans la société turque et les cercles académiques comme on peut discuter par ailleurs des lois de la thermodynamique. Dès le moment où nous serons en mesure d’envisager un débat aussi serein, alors pour moi cela signifiera que la question arménienne est alors résolue.

Traduction pour TE : François Skvor

Radikal, le 12/02/2006

http://www.turquieeuropeenne.org/article.php3?id_article=1169

________________

Eh ben eh ben, j'avoue que ça faisait longtemps que je ne m'étais pas creusé la tête à voir ce qui se disait concrètement autour de cette question, et mafoi, ce petit texte me bouscule bien les idées. Je peux dire que désormais, je fais partie de ceux qui reconnaissent le caractère organisé des massacres sur les Arméniens, et qu'on est bien là face à un génocide.

Cela dit, je n'approuve bien évidemment pas le droit aux politiques de statuer ou légiférer sur cette question, que ce soit en Turquie ou en France. Il faut laisser aux historiens, académiciens et aux acteurs de la société civile le temps de correctement faire leur boulot.

Merci Radikal (superbe journal) et TE pour la traduction (François plus exactement ).

Voici ici les autres articles (7 volets dans Radikal) :

Ermeni sorunu (1)

Ermeni sorunu (2)

Ermeni sorunu (3)

Ermeni sorunu (4)

Ermeni sorunu (5)

Ermeni sorunu (6)

Ermeni sorunu (7)

Oui, dans le paysage médiatique turc grand public, les médias qui prennent le plus contre-pied de l'opinion générale sont Radikal et CNNTürk.
Il y a aussi toute une mouvance de remise en question en Turquie ces dernières années.

Oui, TE va d'ailleurs publier une série en 7 parties sur ce dossier.
L'entretien d'Halil Berktay n'en étant que le premier volet.
Par honnêteté intellectuelle, Radikal a aussi donné place au défenseur de la position officielle turque, Yusuf Halaçoglu. Et TE a également décidé de le traduire, pour ne pas tronquer le débat tel qu'il a lieu.

Il s'agit avant tout
- de donner de la place au débat
- de montrer qu'il existe et qu'il est possible en Turquie (plus qu'ailleurs)
- et puis, peut-être, à terme, d'inciter ou d'encourager certaines parties de la diaspora arménienne à oser proposer un autre discours ; discours qui puisse mener les deux peuples à la réconciliation.


En ce qui concerne Radikal, oui c'est un journal qui prend le contrepied des opinions générales par le fait qu'il fait appel à la crème des intellectuels turcs et qu'il permet l'expression de nombreuses et contradictoires positions : des positions de gauche aux positions conservatrices classiques mais argumentées ; c'est le seul journal où l'on peut voir des gens comme Murat Belge et Gündüz Aktan (diplomate, juriste et conservateur) débattre ouvertement sur des sujets difficiles avec force arguments. Et je dois dire que, même si je ne suis pas d'accord sur le fond, j'aime assez lire Aktan pour la clarté de ses raisonnements, et la possibilité qu'il nous donne de réfléchir et de connaître les lignes et les moteurs de sa réflexion.

C'est aussi un journal dans lequel la propagande ou la désinformation ne trouve guère de place. J'aime bien Milliyet aussi mais ils dérapent sur des sujets douloureux comme la question kurde : hier encore ils faisaient dire, dans un titre, ce qu'il n'avait pas dit à Osman Baydemir, le maire de Diyarbakir. Les conséquences en sont très péjudiciables à la démocratie qui essaye de se constuire et de se renforcer aujourd'hui en Turquie.

Allez je m'arrête là.
Bien à vous
François