Un non-croyant peut-il dispenser des cours de religion ?

Déjà, selon moi, on ne croit pas en une religion, la religion n'est qu'une méthode, comme il existe des méthodes de langue. Pour continuer le parallèle, je trouve inadmissible d'appeler "linguiste" quelqu'un qui ne connaît ou ne s'intéresse qu'(à) une seule langue. Même chose en religion. Comment peut-on être professeur de religion si :
1) on n'a étudié et approfondi qu'une religion (spécialisation sans généralités, c'est brûler les étapes)
2) ce qu'on apprend des autres (généralités) sont perçues par le prisme de la religion choisie ?

C'est déjà du parti pris.

Pour moi, les seuls cours de religion valables sont des cours de religions comparées.

Je sais, Hakan, je t'embête à aller plus loin que ce que tu demandes Pô ma faute.

Religion islamique je connais pas beaucoup mais dans la religion catholique ça se fait couramment. Dans les écoles, beaucoup de laïcs dispensent les cours de religion. J'ose espérer qu'ils ont étudiés pour cela mais quand bien même ce n'est certainement pas pareil que s'il s'agissait d'un prêtre. Idem (et pire encore) pour le catéchisme, ce sont des bénévoles qui dispensent le catéchisme, sans avoir besoin de faire d'études. Suffit d'être un(e) bon(ne) chrétien(ne).

Et les cours de langues dans les écoles ??? Peut-on enseigner valablement une langue quand ce n'est pas votre langue maternelle ou du moins usuelle ? Car là aussi c'est un cas de figure très courant.

PS : Faj, s'il existe quelque part un cours de religions comparées, je suis preneuse, ça m'intéresse.

Babel a écrit:

Idem (et pire encore) pour le catéchisme, ce sont des bénévoles qui dispensent le catéchisme, sans avoir besoin de faire d'études. Suffit d'être un(e) bon(ne) chrétien(ne).

Voilà un point que je n'avais pas mentionné : être croyant et donner des cours, sans avoir eu de formation adéquate.
Merci Babel

Babel a écrit:

PS : Faj, s'il existe quelque part un cours de religions comparées, je suis preneuse, ça m'intéresse.

Pas au courant, mais je te recommande la lecture du livre de Jacques Rifflet :

"l a édité en juin 2000 un livre de 800 pages, "Le monde du sacré", livre d'une vie où il compare les grandes religions actuelles, la voie ésotérique, la dimension de la laïcité en y ajoutant l'éclairage de l'actualité politique. En avril 2002 ont paru ses entretiens avec Edmond Blattchen dans l'émission "Noms de dieux"."

Merci pour ton tuyau... Je prends note et à l'occasion, je le lirai, promis

alors là vous m'étonnez ! c'est bien la première fois que je tombe sur une telle question... ce ne sont pas forcément des croyants qui donnent les cours de catéchisme ou autre !!!
ben merci Babel pour ton témoignage, mais là je crois qu'il faudrait que je sorte un peu plus souvent... ça m'en bouche un coin. en fait, Hakan, c'est un truc que je peux pas comprendre... j'avoue avoir suivi quelques cours de catéchisme, mais jamais je me suis posé la question de savior si le gars d'en face était réellement croyant !!!

Ca m'a fait penser au passage a une citation de Coluche :

"Le pape ne croit pas en Dieu; vous avez déjà vu un prestidigitateur qui croit à la magie, vous?"
(Coluche / 1944-1986 / Pensées et anecdotes)


Oki oki je sors

Seçil a écrit:

Ca m'a fait penser au passage a une citation de Coluche :

"Le pape ne croit pas en Dieu; vous avez déjà vu un prestidigitateur qui croit à la magie, vous?"
(Coluche / 1944-1986 / Pensées et anecdotes)


Oki oki je sors

C'est quoi la différence entre un prestidigitateur et un prestigitateur?

Djhaidgh a écrit:

jamais je me suis posé la question de savior si le gars d'en face était réellement croyant !!!

Réellement croyant ? Pour moi, ça veut dire "indépendemment des dogmes". Un type qui dit qu'il croit aux dogmes, hé bien il croit aux dogmes, sans plus. On ne peut réduire Dieu à des dogmes Les enfants, par exemple, ils s'en foutent des dogmes, et pourtant, c'est en eux qu'on trouve la foi la plus sincère.

Faj a écrit:

Djhaidgh a écrit:

jamais je me suis posé la question de savior si le gars d'en face était réellement croyant !!!

Réellement croyant ? Pour moi, ça veut dire "indépendemment des dogmes". Un type qui dit qu'il croit aux dogmes, hé bien il croit aux dogmes, sans plus. On ne peut réduire Dieu à des dogmes Les enfants, par exemple, ils s'en foutent des dogmes, et pourtant, c'est en eux qu'on trouve la foi la plus sincère.

Ne serait tu pas en train de confondre "croyance", et deisme (foi)???

Le vrai croyant est justement celui qui croit aux dogmes et recits , alors que le deiste se concente sur l'idee de dieu et non de religion...

on peut pas avoir les deux? je pense qu'elles peuvent lier!

Kayoze a écrit:

on peut pas avoir les deux? je pense qu'elles peuvent lier!

oui par inclusion

Seçil a écrit:

Le vrai croyant est justement celui qui croit aux dogmes et recits , alors que le deiste se concente sur l'idee de dieu et non de religion...

"Le vrai croyant" : donc pour toi, la foi doit être soumise aux dogmes pour être qualifiée de véritable. Sinon, c'est quoi ? de l'amateurisme ? C'est bizarre, on croirait entendre parler un représentant du culte ...
Je pense le contraire : les dogmes, ce n'est que de la théorie, et ça ne reflète en rien les capacités spirituelles de la personne. Les dogmes ne sont que des "critères d'entrée" dont se sont servis les religions de nos contrées pour se différencier entre elles.

Faj a écrit:

Seçil a écrit:

Le vrai croyant est justement celui qui croit aux dogmes et recits , alors que le deiste se concente sur l'idee de dieu et non de religion...

"Le vrai croyant" : donc pour toi, la foi doit être soumise aux dogmes pour être qualifiée de véritable. Sinon, c'est quoi ? de l'amateurisme ? C'est bizarre, on croirait entendre parler un représentant du culte ...
Je pense le contraire : les dogmes, ce n'est que de la théorie, et ça ne reflète en rien les capacités spirituelles de la personne. Les dogmes ne sont que des "critères d'entrée" dont se sont servis les religions de nos contrées pour se différencier entre elles.

Je fais partie des gens qui separent Foi et Croyance...

Peut etre qualifié de "croyant" toute personne qui "croit" en "quelque chose"
Mais pour toi "la vrai croyance" semble se reduire au deisme...c'est sur ce point que je n'etais pas d'accord


De toute façon , pour moi , du moment qu'on "croit" qq chose sans comprendre, prouver, apprehender : c'est du pareil au meme

Seçil a écrit:

Je fais partie des gens qui separent Foi et Croyance...
Peut etre qualifié de "croyant" toute personne qui "croit" en "quelque chose"

Quelque chose de "matérialisable" donc, de représentable, comme un dogme, un rite.

Seçil a écrit:

Mais pour toi "la vrai croyance" semble se reduire au deisme...c'est sur ce point que je n'etais pas d'accord

Non, je ne suis pas d'accord : "semble se réduire". Comme je l'ai dit, tu donnes la priorité à une croyance en quelque chose sur la foi inconditionnelle. Or c'est cette croyance en quelque chose qui est réductrice (pt de vue religieux, dévotionnel), parce que ce n'est pas de la foi, et ne rend pas compte de la capacité spirituelle. C'est comme si tu me disais que celui qui offre le plus de cadeaux aime le plus. Ou qu'un "puritain" est plus croyant.

Sans capacité, il n'est pas question de "croyance", mais de représentation, c'est-à-dire de trouver quelque chose qui nous convient. Parce que ça nous convient, on a envie d'y croire, et pas à autre chose, mais ce n'est pas suffisant, il faut aussi être "capable d'y croire".

Pour illustrer : mettre la barre plus haut que les autres ne te fera pas sauter plus haut que les autres, or tu me dis que sans barre, le saut ne compte pas (= ce n'est pas officiel, pas reconnu par la société, aspect subjectif). Et moi je dis : une barre sans saut, ne vaut objectivement rien.