Pourquoi la Religion va peut-être l'emporter...

...plus précisément le Christianisme et pourquoi ça risque d'aller mal.

En ces temps d'athéisme un peu caricatural, je voudrais faire dialoguer à distance deux penseurs du 20eme siècle, qui en savent ou savaient un bout sur la affaires humaines : George Steiner et Jacques Lacan.

George Steiner

Citation :

Nous quittons un XXe siècle dont le moins que l'on puisse dire est qu'il fut tourmenté. Vous qui avez passé des décennies à observer vos contemporains en prenant toujours pour grille d'analyse la culture classique, quel regard portez-vous sur ce siècle achevé?

Le siècle le plus meurtrier de l'histoire humaine... Les chiffres sont tels qu'on ne les comprend pas. Les historiens nous diraient qu'entre août 1914 et mai 1945 70 millions d'êtres humains ont péri dans les guerres, les camps, par la torture, la déportation, la famine; et on a parlé de 100 millions de victimes du stalinisme... La barbarie ne s'est pas déchaînée dans le Gobi ou dans l'Arizona, mais entre Moscou et Madrid, entre Oslo et Palerme, et les deux guerres dites «mondiales» furent avant tout des guerres civiles européennes.

George Steiner

Citation :

Quelle éthique, même éphémère, pourrions-nous alors reconstruire pour le nouveau siècle?

Ce qui réassurait autrefois notre haute culture, c'était la théologie. Finalement, l'hypothèse de Dieu confortait les valeurs, y compris les valeurs esthétiques. Mais, si les gens sont de moins en moins croyants, il faudra trouver une morale de l'homme, une morale sans Dieu, sans décalogue, pour nous aider. Il faudra se dire: «Nous sommes seuls sur cette terre, avec les animaux, c'est tout ce qui nous reste.» S'il n'y a pas de vie après la vie, peut-on créer une éthique séculière? Ce sont de nouveau les grands écrivains qui nous montrent le chemin. A la fin de La Condition humaine, de Malraux, l'un des deux communistes, qui va mourir d'une mort atroce, passe la pilule de cyanure à l'autre pour lui éviter de souffrir. Il agit au nom d'une morale selon laquelle l'homme est responsable de sa dignité ultime. Nous avons donc des bases, des penseurs de la solitude de l'homme sans Dieu, dont, bien sûr, les grands philosophes classiques athées.

George Steiner

Citation :

Où puiser cette nouvelle morale?

J'ai eu la chance de vivre à l'université de Princeton et à Cambridge, entouré des princes de la haute science. En lettres, nous bluffons du matin au soir. En sciences, pas de bluff: si on triche, on est fini. Comparée à l'anathème du monde scientifique, l'excommunication médiévale n'était rien. Je crois que l'on peut trouver, dans les sciences, une morale de la vérité, une poétique de demain, un sens de l'avenir qui pourraient être le germe de certains critères d'excellence humaine.

George Steiner

Citation :

Vous voilà bien loin de vos chères humanités...

...Quand on a 71 ans, on essaie de se poser les questions essentielles. Tel est d'ailleurs le but de la pratique juive: s'interroger, souvent se juger coupable et essayer d'être un pèlerin de la vie. Nous avons, je crois, cette fonction dure et triste de nous demander: «Où est-ce que cela a raté?», un peu comme on pratique une autopsie à la suite d'un mauvais traitement à l'hôpital. Là où les systèmes philosophiques nous ont fait défaut, la science reste active. Nous sommes face à trois grands défis: la création de la vie in vitro, qui va bouleverser le droit, la politique, la philosophie; l'analyse de la conscience humaine, du Bewusstsein en tant que mécanismes neurochimiques; et enfin la théorie de l'Univers de Stephen Hawking et de ses collègues. Comparé à cela, qu'est-ce qu'un Goncourt? Qu'est-ce que le poststructuralisme ou le postmodernisme? On en revient à cette grande et terrible phrase française: «Tout le reste est littérature.»

George Steiner

Citation :

Avec le siècle, il nous faut donc enterrer les Lumières et l'idée du progrès salvateur?

N'est-ce pas notre dette pour ce que nous venons de faire à l'homme? Pouvons-nous vraiment continuer comme si de rien n'était? Le bond en avant de la science, de la technologie, de la médecine est considérable. Mais l'Histoire n'est plus pour nous une progression. Nous sommes désormais plus menacés que ne l'ont jamais été les hommes et les femmes de l'Occident civilisé depuis la fin du XVIe siècle. Il nous faut donc reprendre les assises fondamentales de la tradition occidentale, reconstruire notre système de valeurs. Rien n'est plus difficile que de lutter contre la sauvagerie humaine révélée par Freud, Nietzsche, Kant. «Toutes les civilisations sont mortelles», a dit Valéry. J'ajouterais: toutes les éthiques le sont aussi.

Jacques Lacan

Citation :

Il y a une chose dont Freud n’avait pas parlé, parce que c’était une chose tabou pour lui, c’était la position du savant, la position de la science. La science a une chance, c’est une position impossible tout à fait également, seulement elle n’en a pas encore la moindre espèce d’idée. Ils commencent seulement maintenant, les savants, à faire des crises d’angoisse ! Ils commencent à se demander – c’est une crise d’angoisse qui n’a pas plus d’importance que n’importe quelle crise d’angoisse, l’angoisse est une chose tout à fait futile, tout à fait foireuse – mais c’est amusant de voir que les savants, les savants qui travaillent dans des laboratoires tout à fait sérieux, ces derniers temps tout d’un coup on en a vu qui se sont alarmés, qui ont eu « les foies » comme on dit – vous parlez le français ? Vous savez ce que c’est, avoir les foies ? avoir les foies c’est avoir la trouille – qui se sont dit : « mais si toutes ces petites bactéries avec lesquelles nous faisons des choses si merveilleuses, supposez qu’un jour, après que nous en ayons fait vraiment un instrument absolument sublime de destruction de la vie, supposez qu’un type les sorte du laboratoire ? »

Jacques Lacan

Citation :

Pourquoi avoir employé cette expression du triomphe de la religion sur la psychanalyse ? Vous êtes persuadé que la religion triomphera ?

J. LACAN – Oui, elle ne triomphera pas seulement sur la psychanalyse, elle triomphera sur beaucoup d’autres choses encore. On ne peut même pas imaginer ce que c’est puissant, la religion. J’ai parlé à l’instant un peu du réel. La religion va avoir là encore beaucoup plus de raisons d’apaiser les cœurs, si l’on peut dire, parce que le réel, pour peu que la science y mette du sien, la science dont je parlais à l’instant, c’est du nouveau, la science, ça va introduire des tas de choses absolument bouleversantes dans la vie de chacun. Et la religion, surtout la vraie, a des ressources qu’on ne peut même pas soupçonner. Il n’y a qu’à voir pour l’instant comme elle grouille ; c’est absolument fabuleux. Ils y ont mis le temps, mais ils ont tout d’un coup compris quelle était leur chance avec la science. La science va introduire de tels bouleversements qu’il va falloir qu’à tous ces bouleversements ils donnent un sens. Et ça, pour le sens, là ils en connaissent un bout. Ils sont capables de donner un sens, on peut dire, vraiment à n’importe quoi, un sens à la vie humaine par exemple. Ils sont formés à ça. Depuis le commencement, tout ce qui est religion, ça consiste à donner un sens aux choses qui étaient autrefois les choses naturelles. Mais ce n’est pas parce que les choses vont devenir moins naturelles, grâce au réel, ce n’est pas pour ça qu’on va cesser de sécréter le sens. Et la religion va donner un sens aux épreuves les plus curieuses, celles dont justement les savants eux-mêmes commencent à avoir un petit bout d’angoisse ; la religion va trouver à ça des sens truculents. Il n’y a qu’à voir comment ça tourne maintenant. Ils se mettent à la page.

Jacques Lacan

Citation :

Qu’est-ce que ça veut dire, la vraie religion ?

J. LACAN – La vraie religion, c’est la romaine. Essayez de mettre toutes les religions dans le même sac et de faire par exemple ce qu’on appelle histoire des religions, c’est vraiment horrible. Il y a une vraie religion, c’est la religion chrétienne. Il s’agit simplement de savoir si cette vérité tiendra le coup, à savoir si elle sera capable de sécréter du sens de façon à ce qu’on en soit vraiment bien noyé. Et c’est certain qu’elle y arrivera parce qu’elle a des ressources. Il y a déjà des tas de trucs qui sont préparés pour ça. Elle interprétera l’Apocalypse de Saint Jean. Il y a déjà pas mal de gens qui s’y sont essayés. Elle trouvera une correspondance de tout avec tout. C’est même sa fonction.
L’analyste, lui, c’est tout à fait autre chose. Il est dans une espèce de moment de mue. Pendant un petit moment, on a pu s’apercevoir de ce que c’était que l’intrusion du réel. L’analyste, lui, en reste là. Il est là comme un symptôme, et il ne peut durer qu’au titre de symptôme. Mais vous verrez qu’on guérira l’humanité de la psychanalyse. À force de le noyer dans le sens, dans le sens religieux bien entendu, on arrivera à refouler ce symptôme. Vous y êtes ? Est-ce qu’une petite lumière s’est produite dans votre jugeote ? Ça ne vous paraît pas une position mesurée que la mienne ?

George Steiner

Citation :

Une nouvelle morale athée, qui serait éclairée par les infamies du XXe siècle?

Malraux avait dit: «Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas.» J'ose le contredire: je crains que, si ce siècle est religieux, il ne sera pas. J'ai l'espoir qu'il y ait des hommes pour penser notre condition humaine, et non plus transcendantale. Que le fanatisme idéologique devienne le péché originel! Nous sommes avant le langage humain, affirme Heidegger, nous n'avons pas encore commencé à apprendre à penser et à parler.

Hakannibal a écrit:

Je reste persuadé que la science pourrait devenir le trait d'union entre les croyants et les non-croyants. Je suis du style à dire que la seule différence entre ces 2 "catégoties" de gens est une différence de vocabulaire (oppositions entre dieu >< nature, création >< évolution, destin >< libre arbitre, etc...).

Par ailleurs, la montée du fondamentalisme religieux, (tout comme n'importe quel extrémisme !) est principalement favorisée par la misère et les injustices. Si nous ne voulons pas d'un siècle religieux, il faut pouvoir lutter à tous les niveaux contre les différentes catastrophes qui nous attendent (politique internationale, répartition des richesses et résorption des clivages sociaux et mondiaux, protection de l'environnement, ...). Plus le tableau mondial se noircira, plus les religieux pourront brandir le spectre de l'apocalypse ou de la fin du monde. Aussi bien les Musulmans que les Chrétiens le font d'ailleurs très bien.

ça reprend un peu George Steiner, sauf que lui voit la science sans Dieu, -donc pas de croyants- la morale ne serait que scientifique. Ce que contredit Lacan, pour lui la science moderne, relativiste, représente la victoire du signe sur le sens, et comme les gens ont besoin de sens pour vivre, qu'il n'est envisageable de vivre dans un monde insensé, la victoire de la religion -la seule et la vraie pour lui le Christianisme- : les histoires de fin du monde, de jugement dernier, c'est une manière de limiter, de cadrer la vie humaine et dans ce cadre donner sens aux choses, or la science depuis un bout de temps enfonce les frontières et titille les limites des religions -avec succès ou pas ?

Hakannibal a écrit:

Je reste persuadé que la science pourrait devenir le trait d'union entre les croyants et les non-croyants. Je suis du style à dire que la seule différence entre ces 2 "catégoties" de gens est une différence de vocabulaire (oppositions entre dieu >< nature, création >< évolution, destin >< libre arbitre, etc...).

Ya no comprendoo

Hakannibal a écrit:

Je reste persuadé que la science pourrait devenir le trait d'union entre les croyants et les non-croyants.

D'accord, à condition d'élargir "science" au "savoir" et d'y inclure toutes les cultures. Un clin d'oeil à la médecine chinoise et au Yoga entre autres
Ce qu'on appelle "science" de nos jours est vachement occidental, donc inexportable.

A un autre niveau, les arts aussi peuvent servir de traits d'union.

Faj a écrit:

Hakannibal a écrit:

Je reste persuadé que la science pourrait devenir le trait d'union entre les croyants et les non-croyants.

D'accord, à condition d'élargir "science" au "savoir" et d'y inclure toutes les cultures. Un clin d'oeil à la médecine chinoise et au Yoga entre autres
Ce qu'on appelle "science" de nos jours est vachement occidental, donc inexportable.

A un autre niveau, les arts aussi peuvent servir de traits d'union.

C'est faux !
La science est universelle puisqu'elle se base uniquement sur ce que l'homo sapiens de base peut savoir , comprendre , concevoir!
Si la Science reste Occidental ce nest pas du a elle mais a l'opstination du monde oriental a ne pas vouloir l'integrer !

Cordialement

Pour ce qui est des exemples médicaux que j'ai cités, la médecine occidentale existe tant en Chine qu'en Inde, c'est en Occident qu'existe un monopole culturel, doutant de pratiques qu'il n'arrive pas à valider scientifiquement mais il essaye parfois.

Avec l'acupuncture, on peut anesthésier qqun sans le rendre inconscient, seulement insensible à la douleur. On peut dès lors l'opérer même à crâne ouvert.

Les astronomes actuels se tournent souvent vers les modèles indiens (cf. Alain Daniélou) qui, dès l'Antiquité, comptaient et dataient les cycles de l'Univers avec au moins autant de zéros que maintenant.

Alors, dis-moi où tu vois des résistances de l'Orient envers l'Occident dans le domaine des sciences ? Je suis curieux de savoir ...

Seçil a écrit:

La science est universelle puisqu'elle se base uniquement sur ce que l'homo sapiens de base peut savoir , comprendre , concevoir!
Si la Science reste Occidental ce nest pas du a elle mais a l'opstination du monde oriental a ne pas vouloir l'integrer !

L'universalité de la science ne réside pas en l'homme où sa possibilité de compréhension, appréhension, conception, chacun a des capacités propres; ce qui fait l'universalité de la science c'est justement ce qui fait que, hors des subjectivités humaines, elle étudie des phénomènes qui se répètent avec régularité pour être systématisés, ce qui compte avant tout dans la science c'est la cause, l'effet et la régularité de ce processus : aux mêmes causes, les mêmes effets d'où possibilité d'étude -qq. chose qui ne se passe qu'une fois n'est pas scientifique.
Même quand on parle de science dite humaine qui ne s'appuie donc pas sur la matière, l'objectivation fait que l'étude se fait encore hors de l'homme en tant qu'être subjectif.

Faj a écrit:

Pour ce qui est des exemples médicaux que j'ai cités, la médecine occidentale existe tant en Chine qu'en Inde, c'est en Occident qu'existe un monopole culturel, doutant de pratiques qu'il n'arrive pas à valider scientifiquement mais il essaye parfois.

Avec l'acupuncture, on peut anesthésier qqun sans le rendre inconscient, seulement insensible à la douleur. On peut dès lors l'opérer même à crâne ouvert.

Les astronomes actuels se tournent souvent vers les modèles indiens (cf. Alain Daniélou) qui, dès l'Antiquité, comptaient et dataient les cycles de l'Univers avec au moins autant de zéros que maintenant.

Alors, dis-moi où tu vois des résistances de l'Orient envers l'Occident dans le domaine des sciences ? Je suis curieux de savoir ...

Puisque tu insiste pour que je te reponde:
Qd je parlais de "orient" je ne parlais pas de l'inde ou de la chine , mais de notre orient bien a nous..
Fesons plus court : le moyen orient

Bien à toi

Donc c'est une définition culturelle de l'Orient (l'Orient n'est pas plus à vous qu'à eux ). Ca explique le malentendu. N'oublions pas que la science dite "moderne" et "occidentale" est apparue dans des cultures judéo-chrétiennes (avec le coup de pouce arabe), et donc a hérité quelque peu de ces dualismes.

ilker a écrit:

Seçil a écrit:

La science est universelle puisqu'elle se base uniquement sur ce que l'homo sapiens de base peut savoir , comprendre , concevoir!
Si la Science reste Occidental ce nest pas du a elle mais a l'opstination du monde oriental a ne pas vouloir l'integrer !

L'universalité de la science ne réside pas en l'homme où sa possibilité de compréhension, appréhension, conception, chacun a des capacités propres; ce qui fait l'universalité de la science c'est justement ce qui fait que, hors des subjectivités humaines, elle étudie des phénomènes qui se répètent avec régularité pour être systématisés, ce qui compte avant tout dans la science c'est la cause, l'effet et la régularité de ce processus : aux mêmes causes, les mêmes effets d'où possibilité d'étude -qq. chose qui ne se passe qu'une fois n'est pas scientifique.
Même quand on parle de science dite humaine qui ne s'appuie donc pas sur la matière, l'objectivation fait que l'étude se fait encore hors de l'homme en tant qu'être subjectif.

1) le fait qu'un phenomene ne se soit produit qu'une fois , n'en fait pas un fait non-scientifique! (ton argument devrait dans ce cas se retourner contre les religions , miracles et patin coufins....qui sont non seulement hors des lois de la physique mais en plus sensé s'etre produit qu'une fois)
2) Quand je parlais de l'homme , je ne parlais pas de l'individu mais de la connaissance humaine , de l'espece humaine
3) La particularité de la science est de dire "On sait pas et on veut savoir " ..

Faj a écrit:

Donc c'est une définition culturelle de l'Orient (l'Orient n'est pas plus à vous qu'à eux ). Ca explique le malentendu. N'oublions pas que la science dite "moderne" et "occidentale" est apparue dans des cultures judéo-chrétiennes (avec le coup de pouce arabe), et donc a hérité quelque peu de ces dualismes.

Culture judeo-chretienne ?? ?? mouééé

Tu oublie qu'il a fallu attendre la fin de l'inquisition pour la science dite "moderne"!

Les religions et la science sont trj en parallele , se partage la place
quand y'en a une qui s'etale l'autre se reduit

Seçil a écrit:

1) le fait qu'un phenomene ne se soit produit qu'une fois , n'en fait pas un fait non-scientifique! (ton argument devrait dans ce cas se retourner contre les religions , miracles et patin coufins....qui sont non seulement hors des lois de la physique mais en plus sensé s'etre produit qu'une fois)
2) Quand je parlais de l'homme , je ne parlais pas de l'individu mais de la connaissance humaine , de l'espece humaine
3) La particularité de la science est de dire "On sait pas et on veut savoir " ..

En fait il faut définir ce qu'est la science d'abord : c'est comme je l'ai dit l'étude des causes qui donnent les mêmes effets, histoire de régularité (en effet si les mêmes causes produisaient tjs des effets différents, ça ne serait pas étudiable), comment étudier un phénomène qui ne se serait produit qu'une fois, impossible, donc ce n'est pas scientifique.
En outre ce n'est pas la connaissance humaine qui fait la science, c'est l'étude de ce qui est, être considéré stable, constant.
Pour la religion ça n'a rien a faire ici, ce n'est pas le sujet.

Isis a écrit:

suis médecine orientale à fondddd moi

Normal tu es Egyptienne

Isis a écrit:

dommage que ce soit aussi cher, ms je m'y retrouve, je n'empoisonne pas mon corps avec ds cachets

Que je sache, les médecins de la Chine ancienne, tu les paies que quand tu es en bonne santé, tant que tu es malade, tu ne paies pas

ilker a écrit:

Seçil a écrit:

1) le fait qu'un phenomene ne se soit produit qu'une fois , n'en fait pas un fait non-scientifique! (ton argument devrait dans ce cas se retourner contre les religions , miracles et patin coufins....qui sont non seulement hors des lois de la physique mais en plus sensé s'etre produit qu'une fois)
2) Quand je parlais de l'homme , je ne parlais pas de l'individu mais de la connaissance humaine , de l'espece humaine
3) La particularité de la science est de dire "On sait pas et on veut savoir " ..

En fait il faut définir ce qu'est la science d'abord : c'est comme je l'ai dit l'étude des causes qui donnent les mêmes effets, histoire de régularité (en effet si les mêmes causes produisaient tjs des effets différents, ça ne serait pas étudiable), comment étudier un phénomène qui ne se serait produit qu'une fois, impossible, donc ce n'est pas scientifique.
En outre ce n'est pas la connaissance humaine qui fait la science, c'est l'étude de ce qui est, être considéré stable, constant.
Pour la religion ça n'a rien a faire ici, ce n'est pas le sujet.

Je rappelle le titre du post : "pourquoi la Religion va peut etre l'emporter?"
Donc je ne suis pas hors sujet

pour ce qui est des phenomenes qui ne se reproduisent qu'une seule fois , le Big bang ne se serait (selon nos connaissances d'aujourdhui) produit qu'une seule fois , est ce non-scientifique??
la science est le mode de pensée qui consiste à rechercher, afin de la porter a l'apprehension de l'homme , ce que nous ne connaissons pas ..

rien n'est stable rien n'est constant , ce que tu dis ca s'appelle le fixisme et cest tres herité d'une conception religieuse de l'univers et de la science
dernierement les scientifiques ont essayé de prouver que la variable dite "constante" qui est la vitesse de la lumiere dans le vide , n'est pas constante
idem pour la constante de Planck

entre parathese : toi tu donne la definition des lois scientifique , en effet on ne peut pas etablir de lois sur des phenomenes non-maitrisés
la stabilité , elle est a mettre de coté : voir theorie du chaos , l'imprecision , systeme aleatoire..

bien à toi

Je ne parlais pas du sujet du topic mais que tu introduises la religion dans ton raisonnement;
Pour ce qui est du reste, oui le big bang à mon sens échappe à la science, il n'est pas possible aussi proche qu'on s'en rapproche d'atteindre l'instant 0 où ça a commencé. L'univers englobe des éléments dont les interactions crées des phénomènes qui peuvent être considérés scientifiquement, mais l'univers lui-même ne pouvant pas être comparer avec d'autres univers, ne peut-être étudier.
Concernant la définition que j'ai fait de la science elle est simpliste bien entendu, mais vraie quand même, il est clair après les découvertes récentes sur par exemple "les problèmes à trois corps" de Poincaré (j'avais fait un topic là dessus) où plusieurs déterminismes s'enchevêtrant le résultat à long terme de leur action est imprévisible, il est clair donc que la science ne peut être exact : les effets dépendent des causes, des conditions initiales qui ne peuvent pas être précises à 100%, donc la prévision à long terme est impossible; il faut donc moins parler de science "exact" que "rigoureuse", ce qui est un pléonasme car toute science est rigoureuse.


Lire à ce sujet l'excellent livre d'Albert Jacquard "petite philosophie à l'usage des non philosophes".

Je n'ai pas le temp d'ecrire plus longuement car pas le temps..

Citation :

il n'est pas possible aussi proche qu'on s'en rapproche d'atteindre l'instant 0 où ça a commencé

La linearité du temps (et cette histoire d'instant zero) sont des concepts introduit par les religions et tout particulierement le christianisme..
Pour ma part , et l'avis de nombreux scientifiques que j'ai pu lire , le temps n'est pas lineaire mais distordue , donc pas besoin de chercher l'instant zero (mur de planck (bogdanov)) ou l'instant ou "tout commence" (creationnisme)..

Seçil a écrit:

La linearité du temps (et cette histoire d'instant zero) sont des concepts introduit par les religions et tout particulierement le christianisme..

Par DES religions, dans les religions orientales, tout est cyclique, ce qui n'empêche pas une dégénérescence pour chaque cycle :

http://library.flawlesslogic.com/litsun_1fr-n.htm

Dans l'hindouisme, le monde matériel est créé par le rêve divin de Brahma (ou Shiva dans le courant shivaïte). Lorsque cesse le rêve divin (ou quand Shiva referme son «troisième oeil» au milieu de son front), alors le monde est détruit; jusqu'au prochain rêve. Le temps cosmique est composé de grands cycles, ou Maha-Yuga. Mille de ces cycles forment une journée de la vie de Brahma. Un grand cycle est composé de quatre périodes, ou yugas. Comme le déclin spirituel de l'humanité va en s'accélérant, les yugas sont de plus en plus courts, selon une proportion de 4, 3, 2, 1. Le Satya-Yuga («l'Age de la Vérité») est le plus long; les trois autres yugas sont le Treta-Yuga (Treta peut se traduire par «triade»), le Dvapara-Yuga (l'Age du doute, de l'incertitude), et enfin le Kali-Yuga (l'Age des conflits), qui est le plus court. Chaque yuga comporte une aurore, un jour et un crépuscule.

Bien sûr le Kali-yuga hindou correspond à l'Age de Fer des Anciens Grecs et à l'Age du Loup de la tradition germano-scandinave (voir la Völuspa).
Selon la tradition shivaïte (le plus ancien courant de l'hindouisme), le Satya-Yuga dure 24 195 ans, le Treta-Yuga 18 146 ans, le Dvapara-Yuga 12 097 ans, et le Kali-Yuga 6 048 ans. L'Age de la Vérité aurait donc commencé vers 58 000 avant JC. Le Kali Yuga aurait commencé en 3 600 avant JC, et sa période finale (ou crépuscule) en 1939. Toujours selon les prédictions shivaïtes, la fin de tout le cycle de l'humanité actuelle (c'est-à-dire sa destruction presque totale) devrait survenir vers l'an 2 440.

A noter que certaines données de la tradition shivaïte semblent corroborées par la science moderne. Le début de l'humanité actuelle (la septième) semble correspondre à l'apparition de l'homo sapiens ou homme de Cro-Magnon. Un grand déluge (dont toutes les civilisations les plus anciennes ont gardé le souvenir) aurait détruit l'humanité précédente aux alentours de 60 200 ans avant JC. Un plus petit déluge, survenu vers 3 000 avant JC (et signalé notamment dans les textes sumériens), aurait marqué le début du Kali-Yuga.

(source: Alain Daniélou, Le destin du monde d'après la tradition shivaïte, Albin Michel 1992, édition de poche)

Fajjjj GGRrrrrrr
Par "religion" j'entend MONOTHEISME (christianisme , judaisme , islam)

Alors pourquoi ne dis-tu pas "monothéisme" ? Ce n'est pas tout-à-fait précis, puisque les Sikhs et les Zoroastriens en sont aussi, si on est un peu flexible. Sans compter qu'un Hindou aussi peut être monothéiste, en tout cas on peut trouver du monothéisme dans l'Hindouisme.
Je t'embêêêêêêêêêêêête ou quoi ?
Iyi hafta sonu Seçil et tlm

Instant Karma's gonna get you,
Gonna knock you right on the head,
You better get yourself together,
Pretty soon you're gonna be dead,
What in the world you thinking of,
Laughing in the face of love,
What on earth you tryin' to do,
It's up to you, yeah you.

Instant Karma's gonna get you,
Gonna look you right in the face,
Better get yourself together darlin',
Join the human race,
How in the world you gonna see,
Laughin' at fools like me,
Who on earth d'you think you are,
A super star,
Well, right you are.

Well we all shine on,
Like the moon and the stars and the sun,
Well we all shine on,
Ev'ryone come on.

Instant Karma's gonna get you,
Gonna knock you off your feet,
Better recognize your brothers,
Ev'ryone you meet,
Why in the world are we here,
Surely not to live in pain and fear,
Why on earth are you there,
When you're ev'rywhere,
Come and get your share.

Well we all shine on,
Like the moon and the stars and the sun,
Yeah we all shine on,
Come on and on and on on on,
Yeah yeah, alright, uh huh, ah-.

Well we all shine on,
Like the moon and the stars and the sun,
Yeah we all shine on,
On and on and on on and on.

Well we all shine on,
Like the moon and the stars and the sun.
Well we all shine on,
Like the moon and the stars and the sun.
Well we all shine on,
Like the moon and the stars and the sun.
Yeah we all shine on,
Like the moon and the stars and the sun.

John Lennon.

J'adore cette chanson. Pas juste qu'il soit mort assassiné Toujours les meilleurs qui partent