La démocratie en Amérique

Les nouveaux venus :

Brazil ===> Lula da Silva



Bolivie ===> Evo Morales



Chili ===> Michelle Bachelet



L'Amérique latine donne une leçon de démocratie au monde car elle est capable d'élire aux plus hautes fonctions des gens issus des milieux populaires (mère au foyer, syndicaliste, personne issue d'une minorité indienne...).

En plus, la doctrine Monroe qui avait prévalu jusqu'à maintenant et qui considérait que l'Amérique latine était le jardin des Etats-uniens n'a eu comme conséquences jusqu'à maintenant que de soutenir des dictatures de droites sanguinaires et barbares dans ces pays.
Si on ajoute à ces élus démocratiques, les pouvoirs de gauches beaucoup moins démocratiques de Cuba (Castro), du Vénézuela (Chavez) anti-impérialistes convaincus + d'autres pays de gauches variés comme l'Uruguay ou l'Argentine, on se rend compte que le jardin est en train de réaliser le pire scénario imaginé par les Etats-uniens de leur point de vue. Une Amérique latine qui fait primer le social avant le profit. D'un autre côté, quelle partie du monde connaît mieux que l'Amérique latine l'impérialisme états-unien ? quelle partie du monde peut mieux en tirer des conclusions ?
Il y a aussi des élections qui doivent avoir lieu au Mexique et la Colombie pourrait devenir le seul pays signifiant avec une dictature de droite favorable sans réserve aux intérêts des Etats-unis...

Viva Mexico

Oui c'est vrai Jacky.
Mais je ne peux m'empêcher de penser que si la gauche gagne du terrain en Amérique Latine, c'est parce que les Etats-Unis laissent faire... vu qu'ils n'ont jamais hésité à influer voire même à renverser les régimes qui leur plaisaient pas.
Mais voilà, les Etats-Unis sont maintenant tournés vers le Moyen-Orient, laissant l'Amérique Latine faire un peu plus ce qui lui plait...

Il y a surtout une énormissime différence entre les Etats-unis de la guerre froide et les Etats-unis actuels. Les Etats-unis de Reagan, c'est bel et bien fini.

je suis très ému que des personnes issues des millieux populaires peuvent arriver aux plus hautes fonctions d'un état.

non mais sans blague !!!

on a eu des précedents aussi !!
Staline, Pol Pot, Père Aristide et j'en oublie

l'important ce n'est pas d'où nos gouvernants viennent mais où ils nous conduisent
alors leur millieu social d'origine je m'en tappe

hé hé à vrai dire, moi aussi je m'en tape des personnalités...
Le culte de la personnalité est ce qu'il y a de plus nul au monde, ça s'apparente de très prêt à l'obscurantisme.

Non, ce qui m'intéresse, c'est le fonctionnement de la démocratie d'après l'éclaircissement de Noam qui compare les élections au Brésil et aux Etats-unis :

Citation :

NOAM : Nous sommes confrontés dans ce pays à de graves problèmes. Un de ceux-ci est la quasi totale désillusion, la disparition des bases d’une société démocratique. Je veux dire que si nous comparons, disons, cette élection avec celles du second plus grand pays dans l’hémisphère, le Brésil, nous devrions avoir honte. Ils ont des élections réelles, où il y a des enjeux, où ils élisent quelques organisations populaires de masse. Il leur est possible d’élire pour Président quelqu’un issu de leurs rangs, un homme d’origine paysanne, un ouvrier de la sidérurgie, un responsable syndical, quelqu’un sans éducation universitaire ni personnalité très impressionnante. Ils peuvent réaliser cela en dépit de handicaps bien plus grands que ceux qui existent ici.

Je veux dire qu’ici nous avons quelque chose qu’on appelle "élections", qui consiste dans le choix entre deux hommes, tous deux nés dans des familles de grande fortune et influence politique, qui sont allés dans les mêmes écoles privées, de haut standing, les mêmes universités élitistes, qui ont rejoint la même société secrète où l’on entraîne les gens à devenir des membres de la classe dirigeante. Ils peuvent se présenter aux élections parce qu’ils sont financés par à peu près les mêmes regroupements privés du pouvoir.

Tous deux comprennent que l’élection est censée se tenir à l’écart des enjeux. C’est que ces élections sont conduites par l’industrie des relations publiques, et elles sont menées d’une manière qui est conçue pour en écarter le public. Elles mettent l’accent sur ce qu’elles nomment les qualités : Est-il un meneur, un type sympa ? Est-ce qu’il lui arrive de se lamenter, ce genre de choses. La campagne électorale consiste en cela.

Très peu de gens connaissent leur position. En fait, il y a eu un sondage Gallup il y a environ une semaine, au cours duquel les électeurs ont été interrogés sur les raisons pour lesquels ils votent pour Bush ou Kerry. J’ai trouvé cela très frappant. Je veux dire qu’une des questions concernait leur prise de position quant aux enjeux. Vous savez, les programmes, les politiques. Cela tournait autour de 10%. Si l’on avait interrogé les gens, ils n’auraient pas su quoi répondre.

C’est comme cela que les choses sont supposées devoir se passer. Ceci est le symbole de quelque chose d’extrêmement grave. En fait, enjeu après enjeu, ce pays est très bien sondé. On sait beaucoup de choses sur les attitudes et opinions des gens. Elles sont essentiellement écartées de ce qui est à l’ordre du jour. On ne les discute pas ; elles sont radicalement différentes du consensus de l’élite. Elles ne font tout simplement pas partie du système politique. Ceci est un problème majeur.

Ces attitudes des gens ne sont pas mauvaises. En même temps que tout cela, il Il y a beaucoup de militantisme, à un très haut niveau, peut-être plus élevé que jamais. Il est désorganisé. C’est la manière dont fonctionne le pays, tout est morcelé, désorganisé, nul ne sait ce qui se passe de l’autre côté de la ville. Mais il y a beaucoup d’actions en cours, bien plus que dans le passé.

Geo a écrit:

Staline, Pol Pot, Père Aristide et j'en oublie

C'était dans un contexte de Guerre froide, où les opposants aux USA faisaient plus ou moins pareil, parfois pire. Maintenant, des alternatives sont possibles.

Faj a écrit:

Geo a écrit:

Staline, Pol Pot, Père Aristide et j'en oublie

C'était dans un contexte de Guerre froide, où les opposants aux USA faisaient plus ou moins pareil, parfois pire. Maintenant, des alternatives sont possibles.

guerre froide en Haïti ???? quand et comment ???

Les hommes d'action se laissent souvent dominer par leurs passions

Franchement oui, bien sûr que peu importe d'où viennent les personnes, c'est leurs actions qui comptent...

mais ...

on peut tout de même imaginer que quelqu'un issu de là où vit la majorité des gens du pays, comprendra mieux les problèmes et les enjeux de "monsieur et madame tout-le-monde" que quelqu'un issu d'une élite intello-économique, qui aura une vision peut-être trop théorique des choses.

Isis a écrit:

Oué, ben ls gens oublient vite d'où ils viennent................

& deviennent égocentrés! >-s

Malheureusement c'est un peu vrai.
Le pouvoir pourrit tout.
Donner du pouvoir à quelqu'un et tôt ou tard il en abusera... du petit chef au grand président !!!
C'est pour cela qu'il faut renouveler les hommes politiques régulièrement.

Le PS n'a pas bonne presse, et c'est mérité je pense ...

Faj a écrit:

Le PS n'a pas bonne presse, et c'est mérité je pense ...

Il y en a qui sont assis sur leurs privilèges depuis trop longtemps.
Mais sincèrement je pense pas que les "autres" auraient mieux fait ... c'est une question de position et pas autre chose.

Je me souviens d'une rare conversation que j'ai eue avec mon patron.
Il me disait "vous et moi on ne s'entend pas".
Je lui ai répondu "ce n'est pas que l'on ne s'entend pas, c'est que nous sommes à des positions différentes et que donc nous voyons les choses sous un angle différent".

Babel a écrit:

Je lui ai répondu "ce n'est pas que l'on ne s'entend pas, c'est que nous sommes à des positions différentes et que donc nous voyons les choses sous un angle différent".

Si tu crées un syndicat, fais-moi signe

Faj a écrit:

Babel a écrit:

Je lui ai répondu "ce n'est pas que l'on ne s'entend pas, c'est que nous sommes à des positions différentes et que donc nous voyons les choses sous un angle différent".

Si tu crées un syndicat, fais-moi signe

OK je manquerai pas de te faire ... mais ce sera pas demain la veille !!!

A propos d'actions, les p'tits amis, Evo Morales promet de renationaliser les ressources. Entre son prédécesseur (avant dernier en fait) qui prévoyait d'ouvrir le marché aux multinationales (lésant ainsi des millions de personnes) et lui qui propose que les ressources nationales restent aux mains du public, ben y a pas photo... ce sont effectivement les actions qui compte