Simone Veil : non à Ankara dans l'Union Européenne

Seul point commun entre les europhiles et les eurosceptiques, l'opposition à une adhésion de la Turquie
Simone Veil dit non à l'entrée d'Ankara dans l'Union européenne

Le Figaro Olivier Pognon
[12 mai 2005]

Comme Valéry Giscard d'Estaing, comme François Bayrou, Simone Veil n'est pas favorable à l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne. L'ancienne présidente du Parlement européen l'a dit hier sur LCI : la Turquie n'a qu'«une très petite partie de son territoire géographique en Europe». Aussi, a-t-elle ajouté, «je n'ai jamais été favorable» à cette adhésion. En revanche, la Turquie «peut très bien avoir un traité d'association avec l'Union européenne et participer à un certain nombre d'actions de l'Europe».


Simone Veil est sur la même ligne que Valéry Giscard d'Estaing, dont elle fut autrefois le ministre. L'ancien président de la République s'est expliqué à plusieurs reprises. «95% du territoire de la Turquie et 92% de sa population sont situés en Asie, sur le plateau d'Anatolie, où le fondateur de la Turquie moderne, Kemal Atatürk, a choisi de déplacer la capitale du pays», faisait-il valoir récemment. VGE observe aussi que la langue turque n'est pas indo-européenne et que la Turquie n'a été associée à aucun des mouvements qui fondent la culture européenne : «apport de la Grèce et de la Rome antiques, héritage religieux, élan créateur de la Renaissance, philosophie du siècle des Lumières, apport de la pensée rationnelle et scientifique».


Cette position est encore partagée par François Bayrou. Le président de l'UDF avait demandé au gouvernement, en octobre dernier, de soumettre au Parlement la recommandation de la Commission européenne sur l'ouverture des négociations avec la Turquie. Sans être suivi.


Ils ne sont pas les seuls à refuser l'entrée de la Turquie. L'UMP de Nicolas Sarkozy a pris position contre, s'opposant à Jacques Chirac. Comme les centristes, les souverainistes – Philippe de Villiers, Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Marie Le Pen – ont eux aussi l'opposition à l'adhésion turque pour cheval de bataille. Mais eux s'opposent aussi à la construction européenne, au traité constitutionnel et font campagne pour le non. Ceux-ci mis à part, les adversaires les plus farouches de cette adhésion sont donc, en même temps, les plus ardents défenseurs, depuis toujours, de la construction européenne et les plus chauds partisans du traité constitutionnel. Il n'y a aucune contradiction et la position de ces UDF, ou anciens UDF, est cohérente. Ils militent, depuis le début, pour une Europe à vocation politique, appelée à devenir une fédération. Ils la veulent donc compacte, homogène par la culture, par l'histoire et par les aspirations, de sorte que puisse naître une identité européenne. «L'adhésion de la Turquie changerait la nature du projet européen», estime Valéry Giscard d'Estaing, selon qui «les élargissements successifs» ont déjà «accru le trouble des esprits». Critiquant la position de Jacques Chirac, favorable à l'entrée d'Ankara, il regrette «cette fuite en avant d'une Europe non organisée». Et François Bayrou déclarait à l'Assemblée, lors du débat organisé le 14 octobre : «Nous croyons que l'Union européenne est une unité politique en construction. Or l'adhésion de la Turquie est un pas non vers l'unité de l'Europe, mais vers sa dispersion, à tous les points de vue.»

Citation :

95% du territoire de la Turquie et 92% de sa population sont situés en Asie, sur le plateau d'Anatolie, où le fondateur de la Turquie moderne, Kemal Atatürk, a choisi de déplacer la capitale du pays

Je tenais à préciser que ce choix était tout sauf symbolique.
Du temps de l'Empire Ottoman, Istanbul avait encore une position centrale mais lorsque le Traité de Lausanne a été ratifié d'une part il était jugé peu sage de conserver les institutions décisionnelles à cet endroit et d'autre part cela s'inscrivait dans une politique cohérente par rapport aux autres puissances signataires :

Citation :

Avançant prudemment, Kemal poursuivit le chemin qu'il s'était tracé. Le 13 octobre 1923, l'Assemblée décida d'établir le siège permanent de l'Assemblée à Ankara. Cette mesure ne fut prise qu'une fois le Traité de Lausanne ratifié. Quoique les nationalistes n'eussent jamais permis que la vieille capitale leur fût arraché, il était inutile de risquer des troubles éventuels. Retirer d'Istanbul le siège du gouvernement aurait affaibli la position turque à Lausanne, au cas où les Alliés auraient résolu de ressuciter l'ancienne revendication basée sur la prédominance de la population grecque à Istanbul. A vrai dire Ismet avait prévenu cette revendication hellène en affirmant que les Turcs étaient majoritaires à Istanbul et que le Gouvernement Nationaliste ne craignait rien d'un éventuel plébiscite, pas plus que dans les autres parties du pays. Cette affirmation ne fut pas mise en doute mais il faut remarquer néanmoins que Lord Curzon mentionna, comme facteur déterminant dans la décision alliée sur l'avenir des Détroits, " l'existence de la capitale de la Turquie et du siège du Khalifat sur les rivages de cette voie d'eau ".

G. LEWIS, La Turquie : le déclin de l'Empire/les réformes d'Atatürk/la République moderne, Verviers, 1968, p.90

Sinon, les justificatifs sur la place en Europe (comme si on savait où ça commençait et où ça finissait précisément), sur la culture indo-européenne de souche, etc, etc... tout ça c'est des couilles.

Et oui, Jacky. il semble en fin de compte que tous ces arguments ne soient que des arguties pour ne pas oser dire franchement aux turcs :

- Si vous n'avez pas encore compris, on ne veux pas de vous dans nos pattes. Point barre.

A quoi bon argumenter avec eux dans ces conditions en ce moment.

Ceci étant, on a réfuté point par point tous les arguments bidons qui ont été avancés et on est en mesure de le refaire à chaque fois, si nécessaire.

Maintenant, tout le monde a compris ce qui se passe (ce qui s'est toujours passé avant, d'une manière plus diffuse).

Les turcs étaient tolérés dans la mesure où le pays était consideré comme ayant disparu de la scène internationale depuis la guerre de 14, mais comme puissance économique renaissante compétitive, ça ne passe pas du tout.

Et, la France ne pourra faire la fine bouche longtemps devant une puissance économique de cette importance.