L'entrée de l'Islâm dans la modernité

RENDEZ-VOUS AVEC L'ISLAM
Alexandre Adler - Grasset - 266 pages - 18 Euros

Voyage au coeur d'un Orient complexe

L'Iran et la Turquie, deux pays porteurs d'un espoir encore ténu : l'entrée de l'islam dans la modernité.


Deux pays, nous dit Alexandre Adler, portent l'espoir d'une entrée de l'islam dans la modernité, d'une stabilisation pacifique du Moyen-Orient et d'un rapprochement durable entre l'Europe et ses voisins musulmans : ce sont l'Iran et la Turquie. Ils possèdent pour cela trois atouts majeurs. D'abord, ils sont, par leur histoire et leur culture, très proches l'un de l'autre, donc susceptibles de constituer le socle solide d'une réorganisation régionale. Ensuite, ils exercent l'un et l'autre sur nombre de pays voisins un fort rayonnement, notamment linguistique - religieux aussi dans le cas de l'Iran, centre d'un chiisme dont les adeptes sont nombreux en Irak, au Liban, en Syrie ou dans la péninsule arabique. Enfin et surtout, ils détiennent dans leur héritage politique et spirituel les germes d'une authentique démocratisation : la Turquie, dont l'intelligentsia a toujours été tournée vers l'Occident, reste imprégnée du laïcisme et du réformisme introduits par Mustapha Kemal (Atatürk) à partir des années 1920 ; l'Iran, quant à lui, est marqué par le chiisme - qui est, malgré les apparences, la branche « libérale » de l'islam, celle qui recommande la libre interprétation de la loi et la séparation entre pouvoir religieux et pouvoir temporel.

L'histoire a présenté d'autres occasions d'un véritable « décollage » du monde musulman. Dans les années qui suivirent la Seconde Guerre mondiale, la révolution nassérienne en Egypte, la naissance du Pakistan, les décolonisations au Maghreb ouvraient les perspectives d'un « nationalisme arabe », confirmées avec éclat par le premier choc pétrolier de 1973.

Modernisation politique
Cette voie a été définitivement fermée par l'agression irakienne sur le Koweït en 1990 (on peut d'ailleurs regretter que l'auteur ne fasse pas entrer dans son analyse le rôle réellement destructeur exercé par la « richesse » pétrolière sur le développement politique et économique du Moyen-Orient).

La Turquie et l'Iran, de leur côté, ont connu, de façon curieusement parallèle, des épisodes de modernisation politique qui ont laissé des traces profondes : une révolution libérale et parlementaire dès 1906 en Iran, en 1908 en Turquie ; le despotisme éclairé d'un Atatürk à Ankara, d'un Reza Khan à Téhéran entre les deux guerres mondiales ; enfin les expériences « socialisantes » avortées des années 1950-1975.

Scénario positif
La situation actuelle - la présence au pouvoir de deux islamistes, Erdogan en Turquie et Ahmadinedjad en Iran - n'incite certes pas à l'optimisme. Cependant, nous dit Adler, le scénario positif (démocratisation, modernisation et rapprochement avec l'Occident) est le plus probable, essentiellement pour deux raisons. La première est l'évolution même des sociétés, avec la montée d'aspirations émancipatrices qui se manifestent notamment en Iran, à travers la littérature et le cinéma, et sont puissamment encouragées, en Turquie, par la perspective de l'adhésion à l'Union européenne.

La deuxième raison est plus surprenante, et plus contestable : l'accession probable de l'Iran à l'arme nucléaire pourrait entraîner la Turquie sur la même voie ; ainsi s'établirait, avec la présence de trois pays nucléarisés (en comptant Israël), un équilibre de la terreur régional, régulé par les obligations internationales (notamment le contrôle réciproque des armements). La vision finale de l'auteur est celle d'une Union européenne intégrant à part entière la Turquie, et s'étendant vers l'Iran, riche en ressources énergétiques, comme vers les autres pays iranophones et turcophones, des accords de coopération, comme le fait outre-Atlantique l'Alena vis-à-vis du continent sud-américain.

Chaque livre d'Alexandre Adler est un voyage - dans l'espace, dans le temps, mais aussi dans l'imagination. Selon son habitude, l'auteur nous fait passer, sans crier gare, de la description riche et argumentée du passé et du présent au scénario hypothétique, anticipant le jeu des puissances sur l'échiquier géopolitique. On peut ne pas le suivre sur ce terrain. On peut aussi regretter l'absence de cartes et d'index, qui permettraient au lecteur de se retrouver dans le foisonnement des noms et des références. Ces réserves faites, le panorama historico-politico-culturel du monde musulman vaut vraiment le voyage.


Gerard Moatti - Les Echos

Il se fout de qui Adler ??

L'Iran est à l'actuel l'un des pays les plus obscurantiste au monde ..

Deja comparer la turquie (laic) et l'iran (charia sous la forme la plus rigide) : fallait oser...

J'ai lu le texte et j'en reviens pas , en voici quelques perles :

l'Iran, quant à lui, est marqué par le chiisme - qui est, malgré les apparences, la branche « libérale » de l'islam, celle qui recommande la libre interprétation de la loi et la séparation entre pouvoir religieux et pouvoir temporel.

Il en a de l'imagination Adler ....

ADLER => A D LEN

Adler a écrit:

l'Iran, quant à lui, est marqué par le chiisme - qui est, malgré les apparences , la branche « libérale » de l'islam, celle qui recommande la libre interprétation de la loi et la séparation entre pouvoir religieux et pouvoir temporel.

1) Nombre de religieux n'apprécient pas de se mêler de politique. Les média ne montrent que les autres.
2) Les forces révolutionnaires ne respectent pas tous les religieux, loin de là.

=================

Echauffourée au mausolée d’une ville sainte

Iran Focus, Qom, 12 août – Le calme règne en plein midi dans les rues chaudes et poussiéreuses de cette ville tentaculaire de deux millions d’habitants qui abrite un mausolée sacré des chi’ites. Mais près du domicile de feu le Grand ayatollah Seyyed Mohammad Chirazi, un haut religieux révéré en froid avec le clergé au pouvoir, le silence inquiétant masque à peine la colère sourde qui s’empare de ses fidèles, alors qu’un flot de visiteurs apporte soutien et sympathie à la famille de l’ayatollah et à ses amis pour ce que tout le monde appelle ici « un méprisable incident ».

L’incident en question est arrivé mardi soir, quand un groupe de membres de la famille et de fidèles de l’ayatollah, dont des femmes venant d’Irak et de pays arabes du Golfe persique, se sont rassemblés sur sa tombe au mausolée sacré de Hazrat Massoumeh pour lui rendre hommage.

Ce rassemblement a tout de suite été considéré par les autorités du mausolée comme une déclaration politique, étant donné l’opposition bien connu du Grand ayatollah Chirazi au clergé au pouvoir. Vers 22h00, un groupe d’hommes et de femmes des forces de sécurité de l’Etat, armés de matraques ont attaqué les femmes et les jeunes filles qui priaient et les ont rouées de coups.

Les femmes se sont mises à protester et à conspuer le guide suprême Khameneï et d’autres dirigeants de la théocratie pour leur traitement « injuste et oppressif » de l’ayatollah défunt et de ses partisans.

Des témoins ont fait des récits choquants de cette charge brutale et des insultes et des humiliations dont ont été victimes des dizaines de femmes au mausolée.

« Ils faisaient pleuvoir sur ces femmes des coups de pieds, des coups de poings et des coups de matraques, alors que les officiers de sécurité et des officiers des renseignements en civil qui regardaient les couvraient d’obscénités », raconte Fatemeh, une jeune femme présente sur les lieux au moment de l’attaque.

« Ils étaient sans pitié, ces agents, tout comme Chemr, et ils ont fait du mal à ces pauvres femmes », regrette Azam, une femme de soixante ans qui se trouvait au mausolée quand le chaos a éclaté. Chemr bin Zeljochan est le diable incarné aux yeux des chi’ites pour son rôle dans le meurtre d’un saint révéré du VIIe siècle.

Le bureau du grand ayatollah Chirazi a déclaré dans un communiqué de presse que les forces de sécurité avaient arrêté plusieurs femmes. Le communiqué ajoute que deux religieux du bureau du défunt ayatollah, Seyyed Hossein Chirazi et Seyyed Kazem Fali, qui ont essayé de s’interposer pour obtenir la libération des femmes arrêtées, ont été eux-mêmes détenus plusieurs heures par les forces de sécurité.

« Les femmes ont été battues et blessées de manière sauvage, et ont été emmenées dans une pièce au fond de la cour du mausolée », dit le communiqué. « Elles ont été transférées à la prison Saheli de Qom et sont restées en prison jusqu’à midi mercredi. »

Le Grand ayatollah Seyyed Mohammad Chirazi est né en Irak en 1927 dans une famille iranienne d’érudits très respectés. Son grand-père, Mirzaye Chirazi, était une figure de proue du mouvement qui a conduit à la chute de la monarchie absolue en Iran en 1906. A l’époque où l’ayatollah Khomeiny vivait en exil dans ville irakienne de Nadjaf, l’ayatollah Chirazi était un chef de file religieux en Irak. Des proches disent que les relations entre les deux hommes étaient « glaciales ».

Khomeiny a poursuivi sa voie en devenant le fondateur de la théocratie iranienne et l’ayatollah Chirazi est parti à Qom pour continuer son enseignement. Il a pris publiquement ses distances avec la théorie de Khomeiny qui place tous les pouvoirs politiques dans les mains d’un guide religieux.

« Les êtres humains ne sont ni des enfants ni des handicapés mentaux, et ils n’ont donc aucun besoin d’un tuteur pour prendre soin d’eux », écrivait Chirazi dans son livre « Azadi » (Liberté), rejetant le concept de Khomeiny de la tutelle du religieux (Velayat-e-Faghih)

L’opinion de Chirazi excédait les mollahs au pouvoir et il a été forcé de vivre isolé. Mais il avait conservé de nombreux fidèles parmi les Arabes d’Iran, d’Irak et des pays du Golfe persique.

Certains analystes considèrent ce coup de force contre les fidèles de Chirazi comme un signe de la nervosité montante de l’entourage du guide suprême. Ils notent que les autorités à Qom ont renforcé les mesures de sécurité autour du domicile du fameux religieux dissident, l’ayatollah Hossein-Ali Montazeri.

« Khameineï a toujours eu peur des Grands ayatollahs de Qom, qui le diminuent en terme de qualification religieuse », estime Ali Tavassoli, un analyste financier iranien à Dubaï, dans une interview téléphonique. « Mais prendre des mesures aussi draconiennes contre des femmes fidèles d’un ayatollah défunt ne peut que montrer la vulnérabilité qu’il ressent actuellement. Il ne veut prendre aucun risque. »

Les analystes font remarquer la réticence relative de grands ayatollahs de Qom ces dernières semaines, particulièrement leur manque d’enthousiasme pour le nouveau président Mahmoud Ahmadinejad, faisant office d’avertissement pour Khameneï.

y'a dans toute chose
- la theorie
- la pratique

etant scientifique (je pense letre du moins...) , devienne kel sont mes impressions quant au pseudo-liberté de l'iran...

On en reparlera quand on en verra la couleur....

Je pense qu'il s'agit d'abord d'un problème politique. Il suffit de voir l'importance des gardiens de la Révolution (exécutif).

Faj a écrit:

Je pense qu'il s'agit d'abord d'un problème politique. Il suffit de voir l'importance des gardiens de la Révolution (exécutif).

Tu oublies les dernieres elections ....

Les gardiens de la revolutions ne sont pas arrivés la par magie

Et sur les grands traits ils semblent etre soutenus par les iraniens eux meme...

Seçil a écrit:

Faj a écrit:

Je pense qu'il s'agit d'abord d'un problème politique. Il suffit de voir l'importance des gardiens de la Révolution (exécutif).

Tu oublies les dernieres elections ....

Les gardiens de la revolutions ne sont pas arrivés la par magie

Et sur les grands traits ils semblent etre soutenus par les iraniens eux meme...

1) Boycott des Iraniens déçus par Khatami
2) Rumeurs de fraudes aux élections (même Rafsanjani - alias Hachemi - proteste).

Donc, je ne vois pas en quoi la population est favorable à Ahmadinejad ... Il n'est même pas religieux, mais démago, et manipulé.

Seçil a écrit:

Il se fout de qui Adler ??

L'Iran est à l'actuel l'un des pays les plus obscurantiste au monde ..

Deja comparer la turquie (laic) et l'iran (charia sous la forme la plus rigide) : fallait oser...

J'ai lu le texte et j'en reviens pas , en voici quelques perles :

l'Iran, quant à lui, est marqué par le chiisme - qui est, malgré les apparences, la branche « libérale » de l'islam, celle qui recommande la libre interprétation de la loi et la séparation entre pouvoir religieux et pouvoir temporel.

Il en a de l'imagination Adler ....

Non, Séçil, si tu te souviens bien, j'avais déjà dit la même chose. Le chiisme est un courant mystique de l'Islam. Cela n'a pas empêché quelques tarés de faire de l'Iran le pays le plus dogmatique qui soit mais il y a beaucoup plus de liens entre les Alévis et les Chiites qu'entre Alévis et Sunnites et les Alévis sont gentils jusqu'à preuve du contraire.
Ceci illustre bien que ce n'est pas la croyance ou la religion qui est dangereuse en elle-même, c'est d'en faire un dogme qui condamne pour celui qui la refuse (ce qui est intolérable). D'ailleurs, dans les religions mystiques, on ne fait pas de mal à ceux qui ne croient pas, ça me paraît tout à fait contradictoire avec la conception d'ailleurs.

Jacky a écrit:

Seçil a écrit:

Il se fout de qui Adler ??

L'Iran est à l'actuel l'un des pays les plus obscurantiste au monde ..

Deja comparer la turquie (laic) et l'iran (charia sous la forme la plus rigide) : fallait oser...

J'ai lu le texte et j'en reviens pas , en voici quelques perles :

l'Iran, quant à lui, est marqué par le chiisme - qui est, malgré les apparences, la branche « libérale » de l'islam, celle qui recommande la libre interprétation de la loi et la séparation entre pouvoir religieux et pouvoir temporel.

Il en a de l'imagination Adler ....

Non, Séçil, si tu te souviens bien, j'avais déjà dit la même chose. Le chiisme est un courant mystique de l'Islam. Cela n'a pas empêché quelques tarés de faire de l'Iran le pays le plus dogmatique qui soit mais il y a beaucoup plus de liens entre les Alévis et les Chiites qu'entre Alévis et Sunnites et les Alévis sont gentils jusqu'à preuve du contraire.
Ceci illustre bien que ce n'est pas la croyance ou la religion qui est dangereuse en elle-même, c'est d'en faire un dogme qui condamne pour celui qui la refuse (ce qui est intolérable). D'ailleurs, dans les religions mystiques, on ne fait pas de mal à ceux qui ne croient pas, ça me paraît tout à fait contradictoire avec la conception d'ailleurs.

L'article ne parle pas d'un chiisme inexploité et mystique , mais de l'Iran tel que nous le connaissons aujourdhui

Moi, je comprends que Adler parle des couches profondes de l'Iran. Si on juge l'Iran sur les Mollahs et Ahmadinejad qui est pire qu'eux, c'est clair que ce n'est qu'un pays dogmatique. Mais le dogmatisme c'est la négation même de la branche mystique de l'Islam. C'est cela qu'il faut gratter à mon avis.

Jacky a écrit:

Moi, je comprends que Adler parle des couches profondes de l'Iran. Si on juge l'Iran sur les Mollahs et Ahmadinejad qui est pire qu'eux, c'est clair que ce n'est qu'un pays dogmatique. Mais le dogmatisme c'est la négation même de la branche mystique de l'Islam. C'est cela qu'il faut gratter à mon avis.

vas y grattes...