Il est trop tard pour regretter l’évolution des espèces

[b]Il est trop tard pour regretter l’évolution des espèces [/b]PAR MICHEL VEUILLE, DIRECTEUR DU DÉPARTEMENT SYSTÉMATIQUE ET ÉVOLUTION AU MUSÉUM D’HISTOIRE NATURELLE DE PARIS, DANS LE MONDE
mercredi 29 juin 2005

Les déclarations de la ministre néerlandaise de l’éducation, Maria van der Hoeven, contre l’enseignement du darwinisme (Le Monde du 28 mai 2005) rappellent que la théorie de l’évolution est encore refusée par ceux qui y voient une contradiction avec leurs convictions religieuses. Pour sa part, tout en acceptant unanimement la théorie darwinienne, la biologie s’est plus intéressée pendant longtemps au fonctionnement des structures qu’à l’histoire de la vie.

L’évolution apportait peu à la physiologie, à la biochimie ou à la biologie cellulaire. Le spectateur de la science pouvait refuser Darwin sans renier toute la recherche. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. L’archaïsme des propos de la ministre néerlandaise ne tient pas tant aux clichés obscurantistes qu’elle semble exhumer qu’à son ignorance de la biologie contemporaine.

Quand Darwin énonça sa théorie en 1858, son originalité tenait dans l’idée que les variations entre individus de même espèce étaient héréditaires et que ces variations étaient sélectionnées dans la nature. Mais on ignorait tout des lois de l’hérédité. Il faudra un siècle et demi pour qu’on observe la transmission génétique (1900), qu’on découvre la molécule d’ADN (1953) et que l’on séquence, vers 2000, l’ensemble de l’ADN (le "génome") de plusieurs espèces.

Le paradoxe est qu’on sait désormais lire tout un génome mais qu’on ne sait pas encore bien le comprendre. Par contre, il est sûr qu’il ne peut être interprété sans tenir compte du mécanisme évolutif qui l’a produit. Chaque génome est comme un très long texte qui contiendrait des instructions sur le développement de chaque espèce. Ces espèces sont reliées entre elles par la généalogie de l’évolution, et leurs génomes ont divergé en accumulant des mutations.

Au fil du temps, la sélection naturelle a préservé, ou modifié selon les cas, les parties les plus importantes ou novatrices des génomes. En comparant les génomes, de nombreuses méthodes d’analyse cherchent à élucider les fonctions de leurs différentes parties. L’évolution dépasse alors le statut d’une simple théorie pour devenir un outil de recherche appliquée. Ainsi, pour l’agence américaine de recherche médicale (NIH : National Institutes of Health), "l’étude des comparaisons entre espèces est importante pour identifier les éléments fonctionnels du génome" (Nature du 24 avril 2003). Elle a donc décidé de séquencer le génome de plusieurs espèces de vertébrés et d’insectes pour s’attaquer au "grand défi de la compréhension de la variation évolutive entre les espèces et des mécanismes qui la sous-tendent". Elle précise : "Le génome est une structure dynamique, continuellement sujette à modification par les forces de l’évolution. La variation génomique observée chez l’homme ne représente qu’un petit aperçu de la fenêtre plus large de l’évolution, où des centaines de millions d’années d’essais et d’erreurs ont créé la biosphère contemporaine des espèces animales, végétales et microbiennes. Une élucidation complète de la fonction des génomes requiert la compréhension parallèle des différences de séquences entre espèces."

Ainsi, pour comprendre le fonctionnement d’un gène d’intérêt médical chez l’homme, un détour obligé est parfois nécessaire vers celui d’êtres aussi lointains que la mouche du vinaigre ou les vers nématodes...

Notre propre évolution n’est pas si éloignée. L’ancêtre commun de l’homme et du chimpanzé n’est vieux que de quelques centaines de milliers de générations. On soupçonne que certaines maladies génétiques pourraient être la conséquence des changements évolutifs subis par l’homme. Il est avéré que la sélection naturelle chez nos ancêtres explique par exemple des variations physiologiques héréditaires dans l’hémoglobine ou la lactase. La génomique pourrait révéler d’autres cas semblables.

Qu’on le veuille ou non, l’évolution est notre contemporaine. Nombre de maladies, dites "émergentes", apparues ces dernières années résultent de l’adaptation de nouvelles bactéries à l’être humain. En 2003, l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) a décerné sa médaille d’or à Miroslav Radman pour les travaux de son équipe sur l’évolution des maladies nosocomiales, des maladies dues à des bactéries particulièrement agressives devenues résistantes aux antibiotiques par l’évolution de souches "hypermutatrices".

Ceux qui regrettent la théorie de l’évolution sont comme cette aristocrate victorienne qui, apprenant que l’homme descend du singe, aurait déclaré : "Pourvu que ce ne soit pas vrai ! Et si ça l’est, qu’au moins ça ne se sache pas !"

Mais l’ignorance de l’évolution n’est plus sans conséquences. Longtemps, cette théorie semblait surtout satisfaire les esprits logiques, sans avoir d’effet sur la vie quotidienne. Elle était l’ornement intellectuel des cours de philosophie, démontrant l’unité du vivant. Désormais, elle est constitutive de la démarche scientifique. Il n’est plus temps de se demander s’il faut "croire" à l’évolution des espèces. La meilleure préparation à la culture scientifique qu’un ministre de l’éducation puisse offrir aux jeunes Européens, c’est de leur révéler tout ce que la théorie de Darwin a apporté à la connaissance.

Par Michel Veuille, directeur du département Systématique et évolution au Muséum d’histoire naturelle de Paris.

Article publié dans Le Monde.

Ben moi je sais pourquoi on voulait interdire l'enseignement du darwinisme dans des écoles américaines : pour pas attirer l'attention sur les cacahuètes livrées à la Maison Blanche Mais vu la popularité de l'animal, c'est sûr qu'on mange des cacahuètes un peu partout dans le pays.

La contestation du darwinisme gagne les Pays-Bas
Darwin et sa théorie de l'évolution réintègrent les écoles du Kansas

qd on dit l'Homme descent du singe ne vous méprenez pas !!!!!!!!!! tout le monde va croire qu'on parle du singe actuel que l'on connais tous ( le chimpanzé), mais non évidement, ca serai illogique alors parce que pourquoi tout les singe ne sont pas des hommes dans ce cas??? c'est en faite un ancètre comun que nous avons. un clivage et une longue évolution nous a apporter l'Homme et le singe actuel, cet ancètre c'est le chaignon manquant parce qu'on ne sais pas lequel c'est ! voilà, dsl mais j'ai pas lu ton long texte sur ce sujet j'espere une prochaine fois...et au faite ne mélanger pas la sciences et la religion ce sont deux vérités bien distinct !!!!

j'ajoute ce lien pour plus d'information a ce sujet : http://www.hominides.com/html/dossiers/homme_singe.html

AdemCan a écrit:

qd on dit l'Homme descent du singe ne vous méprenez pas !!!!!!!!!! tout le monde va croire qu'on parle du singe actuel que l'on connais tous ( le chimpanzé), mais non évidement, ca serai illogique alors parce que pourquoi tout les singe ne sont pas des hommes dans ce cas??? c'est en faite un ancètre comun que nous avons. un clivage et une longue évolution nous a apporter l'Homme et le singe actuel, cet ancètre c'est le chaignon manquant parce qu'on ne sais pas lequel c'est ! voilà, dsl mais j'ai pas lu ton long texte sur ce sujet j'espere une prochaine fois...et au faite ne mélanger pas la sciences et la religion ce sont deux vérités bien distinct !!!!

Il ne peu y avoir deux verités distincts quand ces elements se recoupe et s'oppose!
Comment veu tu consilier Adam&Eve Story et l'Antropologie ??

Je savais qu'elle allait bondir sur cette phrase. lol

Séçil, c'est un bidon de méthanol ouvert avec un cierge allumé au-dessus.

Trés bien Seçil, tu propose de dire que la religion ou la science a tort si je comprend bien? moi je ne peut rien prouver ! j'ai une croyance bien sur et pour moi les deux on leur place.
tout ce que je sais c'est que la religion donne un sens a la vie, la science tente d'expliquer d'ou elle vient... il y as des cohérences et des incohérences, moi je laisse parler les plus sages que moi sur ce point
si tu peut m'apporter une réponse ca me ferai plaisir !

Adem ce que t'as dit est intolérable, hein Séçil?
Bon, j'arrête...

Jacky le fouteur de m**** (seulement quand il s'embête )

AdemCan a écrit:

Trés bien Seçil, tu propose de dire que la religion ou la science a tort si je comprend bien? moi je ne peut rien prouver ! j'ai une croyance bien sur et pour moi les deux on leur place.
tout ce que je sais c'est que la religion donne un sens a la vie, la science tente d'expliquer d'ou elle vient... il y as des cohérences et des incohérences, moi je laisse parler les plus sages que moi sur ce point
si tu peut m'apporter une réponse ca me ferai plaisir !

Deux idée qui disent le contraire l'un de l'autre ne peuvent avoir raison tout les deux!

La "religion" dont tu parle est ce que j'appellerai la spiritualité ou la foi

Tu confond la "FOI" et la "RELIGION"
Je connais bcp de croyants evolutionnistes , ils voient en Adam et Eve un genre de metaphore de sympobilisation de l'espece humaine
Mais il faut etre conscient que ce point de vue est en contradiction totale avec la religion d'un point de vue theologique
Ensuite , le fait que la plupart des croyants optent pour une version personnalisé de la religion plus to que pour la version theologique et officiel est une verité que personne ne peux nier...

AdemCan a écrit:

j'ajoute ce lien pour plus d'information a ce sujet : http://www.hominides.com/html/dossiers/homme_singe.html

Je connais ce site , il est excellent
Meme pour une personne qui n'a pas fait d'etude de biologie ou d'antropologie (comme moi )

Merci
a+ adem , au plaisir de te relire

Pt de vue spirituel, il faut considérer l'Illumination : pour le commun des mortels, un déclic suffit
On raconte l'histoire d'Adam et Eve, et le croyant a un déclic, un choc ... donc ça marche ("lève-toi et marche") ! C'est tout ce qui compte ...

Pour moi, qualifier Adam et Eve de métaphore n'a rien d'anti-religieux, c'est juste privilégier le contenu par rapport au contenant. Malheureusement, des théologiens s'entêtent à nous faire avaler le contraire

[quote="Jacky"]Je savais qu'elle allait bondir sur cette phrase. lol

Séçil, c'est un bidon de méthanol ouvert avec un cierge allumé au-dessus.[/quote]


Seç, je ne l'ai jms vue calme, elle s'emporte tjs,( & dire que certains me comparent à Nietzsche ),
elle est révoltée.

faut la brancher religion

Pour le bidon de méthanol, ok, mais le cierge allumé fait plutôt pensé à Jacky, non ?

Quant à Nietzsche, il se révoltait plus souvent pour des questions de goût et de tempérament, de morale (l'art, le mode de vie) que pour des questions strictement religieuses, théologiques (cf. Ecce Homo). C'est plutôt mon style

Tu as raison Seçil qd tu dis que la plupart des croyants optent pour une version personnalisé de la religion plus to que pour la version theologique et officiel est une verité que personne ne peux nier...

c mon cas

Adem j'adore ta signature!

Merci :d Salish moi j'adore ton image !

AVATAR, on dit AVATAR, dans le jargon des forumeurs.
Tu viens de commettre un crime de lèse-avatar, ça va chercher loin, attention. Qu'on ne t'y reprenne plus

Oups, je le savais en plus excuse moi <-p

T'es jaloux Marc?

Le tien aussi il est très beauuuuuuuuu et en plus il est classe!

Merci Adem

Jaloux, et puis quoi encore ?
Pour revenir au sujet, on n'a pas encore parlé des espèces de "counasses".