Turquie : attentat contre un train

Turquie: attentat contre un train



L'explosion d'une bombe au passage d'un train samedi dans l'est de la Turquie a fait six morts


Douze autres personnes ont également été blessées. Le train assurait la liaison entre les villes turques d'Elazig et de Tatvan lorsque l'explosion a fait dérailler trois wagons dans la province de Bingol.

L'attentat s'est produit dans une région où les rebelles kurdes du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) sont actifs.

"La bombe, déposée sur les rails, a été actionnée par une commande à distance, provoquant le renversement d'un fourgon et d'un wagon de passagers", a expliqué la compagnie nationale des chemins de fer (TCDD), précisant que 45 voyageurs et onze employés de la compagnie se trouvaient à bord du train.

Les tués appartenaient au service de sécurité de la compagnie.

Une source sécuritaire locale a indiqué que le PKK faisait usage de mines télécommandés contre des cibles militaires à plusieurs reprises au cours des derniers mois qui ont vu les accrochages se multiplier entre forces de sécurité et militants du PKK.

Au moins 62 rebelles et 32 militaires ont été tués depuis avril dans ces affrontements qui font suite à une période de relative tranquillité, survenue après l'annonce par le PKK d'un cessez-le-feu unilatéral en 1999.

La piste d'un traquenard tendu par les auteurs de l'attentat aux forces de sécurité est envisageable, un train venu porter assistance aux victimes de l'explosion ayant été bloqué à un kilomètre du lieu de l'attentat par une seconde "attaque", selon l'agence de presse Anatolie qui n'a pas fait état de nouvelles pertes humaines.



Une autre bombe a été désamorcée sur la même voie de chemins de fer à 200m du lieu de la première explosion. L'armée poursuivait des opérations de ratissage du secteur



Pour pallier aux risques d'attentats, la TCDD fait circuler dans l'est de la Turquie des convois comprenant des locomotives et des wagons blindés. Le sud-est anatolien a été le théâtre d'une guerre sanglante opposant les forces de sécurité turques aux rebelles indépendantistes du PKK entre 1984 et 1999. Quelque 37.000 personnes ont péri lors de ces affrontements.

source : http://info.france2.fr/monde/12059777-fr.php

Question à tous :

Pensez vous que ca s'arretera un jour?

Que pressentez vous pour l'avenir de la Turquie?
Que voyez vous dans l'avenir ? Une Tr comme aujourd'hui ou une tr divisée en federation ou completement divisée en deux pays distincts?

Il n'y a pas de provocation dans la question , je pense qu'en tant qu'adulte ayant un peu plus de recul que le turc lamda ou le kurde lamda , vous vous etes posé la question et que vous avez un avis sur cette question , faites la nous partager...

Car il ne faut pas etre naif , la question du separatisme (independantisme diront certains...) est une question vieille de plusieurs siecles!

Quelle serait à votre avis la meilleur solution pour tous ?

Repondez avec votre cerveau et non votre coeur...

Si tu lis ce que disent pas mal de Kurdes parmi les personnalités qui jouent un rôle politique, ils ne sont pas (ou plus) pour le séparatisme pour cause d'adhésion à l'UE et ce que ça pourrait leur apporter, notamment en termes de droits et de subsides.
Le séparatisme est agité comme un spectre dans le but de mobiliser les gens puisque c'est autour de ce mot que la cohésion nationale et le nationalisme turc ont été créés depuis 1980.
Cf : l'expression Devletin bolünmez bütünlükü qui revient à toutes les sauces.
Ce que veulent les Kurdes, c'est une décentralisation dans pas mal de secteurs. Cette décentralisation pourrait prendre la forme du régionalisme (Royaume Uni, Espagne) ou du fédéralisme (Belgique), en tous cas, pour celui qui comprend que l'Anatolie est tout sauf homogène (c'est sa très grande richesse) cette solution est cohérente. Reste à déterminer la forme que prendra cette décentralisation.
Une attitude qui doit étonner : le premier ministre espagnol qui a reçu dernièrement, le chef de Batasuna (!). Il est très critiqué par les membres du Parti Populaire (conservateur) pour négocier avec des terroristes.
De mon point de vue, ce ministre est l'un des plus progressiste que l'on ait vu en Europe depuis ces dernières années, il ose pas mal y compris dépasser la diabolisation et le terme "terroriste" pour entreprendre le dialogue. Bien sûr, la justice doit pouvoir oeuvrer et condamner les gens qui ont commis des atrocités. L'exemple inverse extrême de l'impunité, c'est l'exemple de l'Algérie qui avait décrété la "concorde civile". La Sierra Léone aussi a emprunté ce chemin en décrétant "l'amnistie" pour les pires bourreaux qui soient.
En Algérie, des bouchers qui égorgeaient des gens à la file indienne dans les villages se sont retrouvés du jour au lendemain blanc comme neige à cause d'une loi (inefficace par ailleurs) qui recherchait la paix sociale !!!
Je pense qu'avec le processus d'adhésion en marche, les tensions régionales vont s'estomper en Turquie.
Pour la gauche turque qui n'est pas ou peu représentée, c'est autre chose.
Le CHP n'a rien à voir avec la gauche même s'il siège "à gauche" dans l'hémicycle de la TBMM. La gauche populaire est évincée du pouvoir ou récupérée par les partis religieux comme ça a été longtemps le cas en Europe au 19ème siècle.

Ah oui avec mon exemple espagnol, je ne dis pas que la Turquie doit négocier avec apo (!) même si ce dernier tente de jouer encore un rôle sur l'échiquier politique. J'en vois déjà certains venir.
L'exemple de la Turquie est à part et singulier.

La decentralisation est la premiere etape de la separation
c'est comme ca que je vois les choses.

Moi je suis de ceux qui pensent que la turquie n'aurait jamais du etre aussi grande ! comprenne qui pourra...

Ca dépend comment on l'entend.

Si je te réponds sur un plan politique, je te dirais que c'est faux. Un état fédéral ne sera jamais plusieurs Etats différents même si le fédéralisme peut être très poussé (Suisse).
La peur de la division à travers le fédéralisme n'existe qu'en Turquie. Le modèle de l'Etat unitaire est un modèle marginal sur Terre.

Si je te réponds sur un plan philosophique, je te répondrais par une de mes signatures : Τα παντα ρει, τα παντα χωρει, και ουδεν μενει.
La traduc, tu l'as eu en mp, il y a quelques mois.

Jacky a écrit:

Ca dépend comment on l'entend.

Si je te réponds sur un plan politique, je te dirais que c'est faux. Un état fédéral ne sera jamais plusieurs Etats différents même si le fédéralisme peut être très poussé (Suisse).
La peur de la division à travers le fédéralisme n'existe qu'en Turquie. Le modèle de l'Etat unitaire est un modèle marginal sur Terre.

Si je te réponds sur un plan philosophique, je te répondrais par une de mes signatures : Τα παντα ρει, τα παντα χωρει, και ουδεν μενει.
La traduc, tu l'as eu en mp, il y a quelques mois.

Primo , je n'ai jamais dis que je voyais le federalisme comme une forme de separatisme! Mais comme une etape de transition vers le federalisme!
C'est prendre les gens pour des cons que de dire que si aujourdhui la turquie devient un etat federal , demain elle ne sera pas deux etats !

Je n'ai jamais lu tes signatures , j'ai pas que ca a faire

La Belgique est toujours (et encore) fédérale. Le prob c'est qu'on sait pas comment séparer ...

Faj a écrit:

La Belgique est toujours (et encore) fédérale. Le prob c'est qu'on sait pas comment séparer ...

La belgique est un pays avec un PIB a 20000€/habitant
La belgique est un tout petit pays comparé à la turquie
La belgique ca fait meme pas Istanbul
Trouve un autre exemple de comparaison

Quoi ? c'est rien ? quelques millions de Wallons vont peut-être se rattacher à la France, pour mieux vous envahir (à force de raconter des blagues sur les Belges) ! C'est tout ce que ça te fait ?

Seçil a écrit:

Repondez avec votre cerveau et non votre coeur...

Je pense qu'il y a des personnes qui ont du mal à utiliser les deux en meme temps

Seçil a écrit:

Pensez vous que ca s'arretera un jour?

Non, je ne pense pas qu'on puisse voir ca un jour, mais ce que je voudrais c'est que nos enfants ou petits enfants, puisse voir que ca a evoulé depuis le temps de leur parents ( donc nous )!!!

Seçil a écrit:

Que pressentez vous pour l'avenir de la Turquie?
Que voyez vous dans l'avenir ? Une Tr comme aujourd'hui ou une tr divisée en federation ou completement divisée en deux pays distincts?

Je pense qu'il y a un gros soucis dans la mentalité des personnes, car elles arrivent à faire la distinction entre la culture ( acceuillant, chaleureux, curieux ) et le patriotisme , moi j'aime mon pays, sa culture, son paysage, son passé, ..., et tout ceci a etait construit avec le temps, et surtout par les personnes de differentes regions, pays, religions!!! Donc pourquoi on devrais s'arreter à ca , je ne comprend pas comment on ne peut pas s'entendre entre personnes avec des origines differentes, ... Apres des sujets ou des discutions de ce types la, je me pose ou sinon je pose la question... comment faisait nos ancetres quand la terre n'etait pas plus grandes que l'afrique... et surtout comment on ferait si il n'y avait plus de frontiere <-( <-(

Si la Belgique n'est pas un bon exemple. On n'aura pas beaucoup de mal à en trouver d'autres.

Il y a l'Union indienne, l'Espagne, l'Italie, la Suisse, l'Allemagne, l'Irak, le Canada, le Royaume uni, les Etats-unis, le Mexique comme exemple de pays très connus qui pratiquent le fédéralisme. Quelquefois, on se complaît à nuancer régionalisme et fédéralisme mais qu'importe.
Tous les pays de l'UE à l'exception de la France connaissent une décentralisation plus ou moins poussée. La France par exemple n'a jamais été un exemple dans ce domaine. Et pourtant ! Elle a bien du concéder du terrain par rapport aux revendications régionales et dans les Dom-Tom.
Le fédéralisme connaît aussi sa fonction réciproque qui tend vers l'unité : la fédéralisation. Or, le processus d'intégration européenne peut être perçu comme un phénomène de fédéralisation.

Quand à ma signature, Séçil, on en avait déjà discuté en mp sur Athéturk et je t'ai filé la traduc donc au contraire, tu t'y es intéressée avec une hargne que je ne te connaissais pas.
Grosso modo, si l'on voit le fédéralisme comme une phase de transition vers le séparatisme, ce qui est tout à fait possible (mais pas la même chose), il n'y a de toutes façons rien qui puisse empêcher ce phénomène qui relève de l'ordre de la dynamique naturelle des choses.

La Yougoslavie est un meilleur exemple, créée de toutes pièces.

Jacky a écrit:

Si la Belgique n'est pas un bon exemple. On n'aura pas beaucoup de mal à en trouver d'autres.

Il y a l'Union indienne, l'Espagne, l'Italie, la Suisse, l'Allemagne, l'Irak, le Canada, le Royaume uni, les Etats-unis, le Mexique comme exemple de pays très connus qui pratiquent le fédéralisme. Quelquefois, on se complaît à nuancer régionalisme et fédéralisme mais qu'importe.
Tous les pays de l'UE à l'exception de la France connaissent une décentralisation plus ou moins poussée. La France par exemple n'a jamais été un exemple dans ce domaine. Et pourtant ! Elle a bien du concéder du terrain par rapport aux revendications régionales et dans les Dom-Tom.
Le fédéralisme connaît aussi sa fonction réciproque qui tend vers l'unité : la fédéralisation. Or, le processus d'intégration européenne peut être perçu comme un phénomène de fédéralisation.

Quand à ma signature, Séçil, on en avait déjà discuté en mp sur Athéturk et je t'ai filé la traduc donc au contraire, tu t'y es intéressée avec une hargne que je ne te connaissais pas.
Grosso modo, si l'on voit le fédéralisme comme une phase de transition vers le séparatisme, ce qui est tout à fait possible (mais pas la même chose), il n'y a de toutes façons rien qui puisse empêcher ce phénomène qui relève de l'ordre de la dynamique naturelle des choses.

Ton anti-republicanisme ne m'etonne guere tu sais
L'espagne est qd meme un pays nettement plus riche que la turquie et on ne pas dire que le federalisme ai arrangé qq chose : l'ETA existe trj (
L'italie : c'est un pays plus heterogene que cela , mais les siciliens detestent les italiens , les nordistes veulent se separer de ces gros "paysos" du sud...dc mauvais exemple
La suisse , n'a jamais ete une nation , en plus c'est fou ce que le PIB est bas la bas
L'irak : mdr pour l'exemple , ca t'arrive de suivre les infos ? Je pense que l'eclatement de l'irak est imminente
Le canada : tu tape encore dans les pays riches et sans probleme
Bon bref trouvez de meilleur exemple

Vous savez tres bien que le federalisme ne sera qu'une etape vers un eclatement dans un pays comme la turquie , ensuite re formation d'une federation kurde dans le sud avec les "futur" etats kurdes d'irak d'iran et de syrie...

Apres , etre ou ne pas etre d'accord est une autre question

Ah, Séçil, Séçil, Séçil, Séçil, Séçil...

Joker

ce que veulent les kurdes en priorité c'est qu'on accepte leur identité, et qu'on les reconnaisse comme un peuple a part (de pouvoir parler leur langue librement etc)
grace au condition imposé a la turquie par l'UE, les kurdes se sont vus accordé bcp plus de droit... autrement dit, l'Ue a reussi a obtenir en 3 ans ce que le pkk reclame depuis une vingtaine d'année...

biensur "l'ideal" serait que les turcs et les kurdes vivent tous ensemble dans la paix et la serenité... etc
cependant si l'etat turques ne respecte pas les exigences de l'UE, si les droits des kurdes se sont toujours pas respectés, alors il me parait evident qu'une separation serait la solution si elle peut empecher la mort de kurdes et de turcs.
(d'ailleurs la creation d'un etat independant a été promis au kurde un bon nombre de fois par l'etat turc il me semble non?)
pour etre plus claire, la vie de milliers de personnes me parait plus imporante que la fierté d'un peuple ou l'amour pour son pays, en d'autre mot le nationalisme...

t'as vraiment osé écrire ça Gülmeli?
whoua, je le crois pas...
Bah, oui, que l'on reconnaisse tout simplement qu'il y a une identité kurde/kurmanci différente en Turquie, c'est tout simple. La rigidité (l'état unitaire) ne peut qu'amener plus de violence, de terrorisme et d'oppression, il faut au contraire accepter ce qui est bien une évidence : l'existence de groupes culturels distincts.
Les Kurdes bien sûr, mais aussi les Zazakis, les Cerkes, les Laz, les Circassiens, les Chaldéens, les Arabes, j'en oublie plein...
Concrètement, ça veut dire que l'on laisse ces gens s'épanouir dans leurs propres cultures pouvoir donner des noms à leurs enfants dans leurs langues, pouvoir nommer librement leurs villes et les rues de leurs villes, ne pas les obliger à adhérer à des dogmes qu'ils rejettent, leur permettre d'enseigner leurs langues régionales dans leurs écoles, ce qui implique de construire des écoles dans leurs régions, les laisser cultiver leurs terres et ne pas en faire un prolétariat urbain qu'on a extirpé de force pour mieux les assimiler, créer des services sanitaires locaux efficaces, leur laisser un degré d'autonomie sur toute une série de politiques dont les attentes peuvent être mieux résolues localement, leur permettre d'avoir des représentants parlementaires locaux (de leurs propres partis politiques régionaux) et au niveau national, leur permettre d'obtenir justice par rapport aux crimes arbitraires qui ont été commis contre eux...

bah vi ta vu comen ke chui courageuse!!!! moi po peur lol
et pkoi ca t'etonne au fait?

et oui meme si a erzincan on parlera le kurde... je suis prete a l'apprendre lol
(je tiens juste a preciser que sur ce point, mon coeur et mon cerveau tombent d'accord...)

Bah, parce que ce n'est pas un sujet facile à aborder, surtout avec la proximité des évènements douleureux le long des années '80 et '90, je l'ai assez abordé moi-même pour m'en être rendu compte mais c'est plus facile pour moi de mettre les pieds dedans parce que je ne suis pas d'Anatolie.
Pourquoi même à Erzincan?

rha je vois plus les images, j'espere que je repond là
alors, sujet difficile et delicat...
j'aurai aimé apporter un avis exterieur mais mon coeur est à la turquie, je vais juste rester impartial
la situation kurde n'est pas neuve et malgré les progres, la situation semble toujours bloquer, les kurdes ne cooprerent qu'avec difficultés et mepris envers les turcs et inversement les turques ne font pas grand chose pour resoudre cela. l'idée d'une separation est, pour moi un chose à ne pas faire, la turquie est la turquie dans son ensemble pas qu'un bout de la turquie, c'est d'ailleur pour cela que l'entrée dans l'union est refusé... il y a la solution facon chypre, une separation militaire, qui on l'a vu ne fonctionne pas non plus... la separation des communautées ne ferait qu'augmenté les rivalité entre ceux ci, alors que faire? le mieux serait la cohabitation des peuples, j'espere trop dira t'on; alors une solution serait que les kurdes commence par arreter les attentats, que le gouvernement turque entame de vrais discussion etque soit trouver un arrangement profitable au deux, insh'allah j'espere cela...
qui parle de l'union of india?????????????? personne n'y touche sinon grrrrrrrrrrr!!!!!!!!!!!!

On ne devrai pas sujet les personnes sur leur origine, mais plutot sur sa personnalité , je vais prendre exemple sur moi ( qu'est ce que je suis bien ), je m'attend tres bien avec les Kurdes, les Grecs, les Armeniens, les Cowboys , ... et Je suis TURC , ... et eux avec moi ( koi je l'espere plutot )!!! Car c'est sa personne que je choisi et non ses origines .

Mais ce que je n'aime pas, c'est plus les personnes qui me disent à ok tu es de cette origine , mais tu sais que vous etes comme ca en generales ....blablablabla !!!


PS: Vivement, qu'on puisse me cloner

Jacky a écrit:

Bah, parce que ce n'est pas un sujet facile à aborder, surtout avec la proximité des évènements douleureux le long des années '80 et '90, je l'ai assez abordé moi-même pour m'en être rendu compte mais c'est plus facile pour moi de mettre les pieds dedans parce que je ne suis pas d'Anatolie.
Pourquoi même à Erzincan?

je suis alevi zaza mais je ne parle que le turc. pour les kurdes sunni pkk'li je dois etre kurde (meme si pour un certain nombre d'entre eux je serais toujours une kizilbash). pour les kurdes alevis, je devrais me sentir encore plus concerner pcq etre kurde alevi en turquie c'est pire que tout. pour les turc alevi, les kurdes alevi n'existent pas, ceux sont des alevis qui ont été "kurdisés" par la suite... et pour les turc sunni... ca depend en gal je suis tout simplement turc et je ne devrais pas me poser de question. mais je suis forcée de m'en poser...
qd je dis que les zazas ne sont pas kurde mais s'ils en sont tres proches on me traite kemaliste.
ce n'est pas facile mais il faut dire ce qui est. c'est la realité, la torture, l'oppression en turquie ça a été le quotidien de bcp de gens. et ce n'est pas en niant cette realité qu'on la fera disparaitre
on nous impose de faire parti de tel ou tel minorité. et nous n'aurons pas le choix tant que la turquie ne fera pas partie de l'Union Europeenne.

"meme erzincan" pcq d'apres les frontieres delimités par les kurdes Erzincan fait parti du kurdistan... s'il est fondé un jour on ny parlera kurde mais si ca peut empecher l'armée turque d'arreter de pauvres paysan accusés de faire parti de la guerilla, pcq qu'ils on t été forcés, la veille, de leur donner des vivres a des membres du pkk... alors oui nous sacrifions erzincan

octron

Citation :

, alors que faire? le mieux serait la cohabitation des peuples, j'espere trop dira t'on; alors une solution serait que les kurdes commence par arreter les attentats,

tous les kurdes ne sont pas des terroristes... tu voulais surement parler du pkk...

Citation :

que le gouvernement turque entame de vrais discussion etque soit trouver un arrangement profitable au deux, insh'allah j'espere cela...

... et que le gouvernement turc mette definitivement fin aux tortures
et la on pourra peu etre s'entendre
moi aussi je l'espere...

oui je parler du pkk
les tortures c encore autre chose, jamais ca aurai du exister.

Gülmeli a écrit:

Je suis alevi zaza mais je ne parle que le turc. pour les kurdes sunni pkk'li je dois etre kurde (meme si pour un certain nombre d'entre eux je serais toujours une kizilbash). pour les kurdes alevis, je devrais me sentir encore plus concerner pcq etre kurde alevi en turquie c'est pire que tout. pour les turc alevi, les kurdes alevi n'existent pas, ceux sont des alevis qui ont été "kurdisés" par la suite... et pour les turc sunni... ca depend en gal je suis tout simplement turc et je ne devrais pas me poser de question. mais je suis forcée de m'en poser...
qd je dis que les zazas ne sont pas kurde mais s'ils en sont tres proches on me traite kemaliste.
ce n'est pas facile mais il faut dire ce qui est. c'est la realité, la torture, l'oppression en turquie ça a été le quotidien de bcp de gens. et ce n'est pas en niant cette realité qu'on la fera disparaitre
on nous impose de faire parti de tel ou tel minorité. et nous n'aurons pas le choix tant que la turquie ne fera pas partie de l'Union Europeenne.

"meme erzincan" pcq d'apres les frontieres delimités par les kurdes Erzincan fait parti du kurdistan... s'il est fondé un jour on ny parlera kurde mais si ca peut empecher l'armée turque d'arreter de pauvres paysan accusés de faire parti de la guerilla, pcq qu'ils on t été forcés, la veille, de leur donner des vivres a des membres du pkk... alors oui nous sacrifions erzincan

Ah ok, je comprends mieux. Merci.
Les Zazas ne sont effectivement pas Kurdes, mais le nationalisme kurde ou le nationalisme stricto sensu étant ce qu'il est, certains ont tendance à vouloir forcer la main. Fasulye (une intervenante) est aussi Zaza et c'est par elle que j'ai appris leur existence. Il y a quelques jours, c'était aussi la première fois de ma vie que je voyais un Zaza en vrai (en sachant que c'en était un évidemment). Il était de Tunceli, lui.
On a parlé de cette histoire de double appelation Dersim/Tunceli avec un nom officielle et l'autre pas mais qui était permis avant. Bref, c'est assez complexe.
Je partage tout à fait ton opinion sur les droits des minorités accordés aux Kurdes grâce au processus d'adhésion et aux critères de Copenhague. Le Traité constitutionnel possède aussi quelques garanties à ce sujet. Personnellement, je mets beaucoup d'espoir là-dedans. En tant que simple observateur, cette faculté à nier les évidences, nier les évidences et encore nier les évidences que la presse occidentale a pourtant abondamment relatées (mais pas seulement elle) m'a toujours sidéré.
S'il y a un Kurdistan politique dans un avenir proche (et donc détermination de frontières régionales), je ne sais pas quelles villes seront incluses ou exclues. Diyarbakir, certainement comme fief principal. La détermination de frontières régionales est nécessaire si un statut régional est discuté au Güney Dogu car les régions sont représentées au sein du Comité des Régions qui est une instance spécifique de l'UE. La Wallonie, la Flande, Bruxelles en Belgique ont ce statut. La Catalogne, le Pays Basque en Espagne. Et ici, je prends des exemples où l'autonomie régionale est quand même vachement importante.

Pour moi, le concept de nation est une aberration car on définit l'ensemble des populations présentes sur un territoire par le nom d'une seule cutlure. Les Turcs forment un groupe culturel avec leurs langues, leur patrimoine, etc... mais que l'on définisse l'ensemble des populations du territoire turc comme "turques" relève du non-sens total.
Et qu'on ne vienne pas me parler de "nationalité" ou que sais-je, cette aberration a favorisé l'assimilation de tas de populations anatoliennes qui ont chacune leurs propres spécificités. Une nationalité est un artifice, les cultures ont toujours été différentes. Les particularismes étaient d'ailleurs tout à fait respectés au sein de l'Empire ottoman pendant longtemps, preuve que c'est le nationalisme qui a apporté la rigidité.

Voilà